Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» (далее ООО «Пикасса») на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

24 октября 2014 года начальником отдела охраны объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия министерства культуры Саратовской области ФИО1 в отношении ООО «Пикасса» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ООО «Пикасса» как собственник здания, относящегося к объектам культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, нарушило требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно пункта 2 охранного обязательства: не выполнены мероприятия, предусмотренные пунктами 1 и 2 плана ремонтно-реставрационных работ, акта технического состояния, являющегося приложением к охранному обязательству от 14 марта 2008 года №03-05/40 (провести локальное инженерно-техническое обследование здания с целью выявления причин оседания угловой части наружной стены; выполнить рекомендации по устранению причин оседания наружной стены).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2014 года ООО «Пикасса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ООО «Пикасса» просит об отмене вышеуказанного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение юридического лица о дате и времени судебного заседания, вынесение судом постановления по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что обязательства, установленные актом технического состояния памятников истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории №03-05/40 от 14 марта 2011 года не распространяются на ООО «Пикасса».

В судебном заседании представители ООО «Пикасса» ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные и юридические лица, виновные в невыполнении или нарушении правил охраны и использования объектов культурного наследия.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года должностным лицом управления по охране культурного наследия министерства культуры Саратовской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Пикасса» по месту нахождения принадлежащего ему здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, по адресу: <адрес>.

ООО «Пикасса» является собственником указанного выше здания на основании протокола общего собрания участников от 02 ноября 2007 года, с ограничением (обременением) права: «объект культурного наследия», «прочие ограничения», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2008 года произведена запись регистрации №

В соответствии с постановлением администрации Саратовской области от 21 июля 1993 года №201 «О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области» типография товарищества «Печатня ФИО4», расположенная в здании по адресу: <адрес> включена в список вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность Саратовской области, рекомендуемых к постановке на государственную охрану, является памятником архитектуры <адрес>.

14 марта 2011 года между комитетом по охране культурного наследия Саратовской области и ООО «Пикасса» заключено охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры №03-05/40, подписан акт технического состояния памятника истории и культуры, определен план работ по памятнику и благоустройству его территории, являющийся его неотъемлемой частью.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований статей 40, 45 и 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, пункта 2 охранного обязательства. Так, не выполнены мероприятия, предусмотренные пунктами 1 и 2 плана ремонтно-реставрационных работ, акта технического состояния, являющегося приложением к охранному обязательству от 14 марта 2008 года №03-05/40, в частности, провести до 01 октября 2011 года локальное инженерно-техническое обследование здания с целью выявления причин оседания угловой части наружной стены; выполнить до 01 октября 2012 года рекомендации по устранению причин оседания наружной стены.

24 октября 2014 года по факту выявленных нарушений начальником отдела охраны объектов культурного наследия управления по охране объектов культурного наследия министерства культуры Саратовской области ФИО1 в отношении ООО «Пикасса» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, в вину ООО «Пикасса» вменено нарушение требований охранного обязательства по обеспечению режима содержания памятника, расположенного по адресу: <адрес>, а также производства ремонтных, реставрационных работ в сроки, установленные актом технического состояния памятника.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выразилась в неисполнении юридическим лицом обязанностей, для которых установлены конкретные сроки выполнения, а именно: до 01 октября 2011 года и до 01 октября 2012 года, в связи с чем следует вывод, что административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения ООО «Пикасса» к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня, следующего за датой истечения срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена, то есть со 02 октября 2011 года и 02 октября 2012 года соответственно.

На момент рассмотрения дела в районном суде 01 декабря 2014 года годичный срок давности привлечения ООО «Пикасса» к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ истек.

Обнаружение должностным лицом в ходе проверки признаков административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении только 24 октября 2014 года, то есть за пределами срока давности привлечения ООО «Пикасса» к административной ответственности, не является основанием для иного порядка исчисления указанного срока, а свидетельствует лишь о ненадлежащем и несвоевременном осуществлении уполномоченным органом контроля и надзора в указанной сфере.

После истечения срока давности согласно статье 24.5 и пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного оспариваемое постановление суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда допущено, в том числе существенное нарушение норм процессуального права, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи районного суда от 10 ноября 2014 года судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пикасса" назначено на 01 декабря 2014 года, извещение о дате и времени судебного заседания направлено в адрес Общества 14 ноября 2014 года. Почтовое отправление адресату не было вручено и возвратилось суду в связи с истечением срока хранения 25 ноября 2014 года (л.д. 26). Следовательно, на момент рассмотрения дела 01 декабря 2014 года у суда имелись сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Выбор способа уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, принадлежит суду, поскольку КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.А. Желонкина