Гражданский кодекс часть 1

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Самаевская Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пинежского района Архангельской области Стоянова В.П. на постановление административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата) о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении , (дата), примерно в * час. * мин., возле ФИО1 допустил свободный выгул своей собаки, беспородной, бело-черного окраса по кличке «Ч.», чем нарушил п.3.1.2 и п. 3.1.3 Правил содержания собак и кошек, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата) за нарушение п.3.1.2 и п. 3.1.3 Правил содержания собак и кошек, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения по ч. 1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях.

Прокурор Пинежского района Архангельской области Стоянов В.П., считая указанное постановление незаконным, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с протестом, в котором просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*», поскольку в описательно-мотивировочной части постановления от (дата) верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ, однако немотивированно установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ, и в резолютивной части указанного постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ.

В судебном заседании помощник прокурора Гладких А.С. протест поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административной комиссии МУ «Администрация муниципального образования «*» в лице главы МО «*» И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста прокурора по указанным в нем основаниям.

Заслушав помощника прокурора Гладких А.С. и главу МО «*» И., исследовав материалы дела, суд находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена за вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому (дата), примерно в * час. * мин., возле дома ФИО1 допустил свободный выгул собаки, беспородной, бело-черного окраса по кличке «Ч.», чем нарушил п.3.1.2 и п. 3.1.3 Правил содержания собак и кошек,за что частью 3 статьи 2.3 Закона Архангельской области от (дата) *-ОЗ «Об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу требований пунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, при этом, решение по делу должно быть мотивированным.

Между тем, постановлением административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата) установлено, что (дата) ФИО1 допустил свободный выгул собаки возле , однако признан виновным и подвергнут наказанию в виде предупреждения ФИО1 по ч.1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», которая предусматривает ответственность за содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир или многоквартирных домов, в чем ФИО1 не обвинялся.

Кроме того, как следует из протокола административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата), при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, несмотря на то, что в протоколе от (дата) указано, что ходатайств, заявлений и отводов он не имеет, сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не содержится.

Допущенные административной комиссией муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в том числе в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановлениепо делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата)в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, указанное постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Протест прокурора Пинежского района Архангельской области Стоянова В.П. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» от (дата)в отношении ФИО1 о назначении ему наказания по ч.1 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ в виде предупреждения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*»

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Самаевская Н.Б.