Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Тельнов Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «<данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации <данные изъяты> о привлечении ФГУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации ФИО1 о привлечении ФГУП «Нацрыбресурс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Представители ФГУП «<данные изъяты>» в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственный инспектор руководствовался ст. 3 Федерального Закона РФ № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений» отнеся причалы, закрепленные за ФГУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения к иным объектам, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. С указанными выводами не согласны, поскольку указанные причалы подпадают под понятие объектов инфраструктуры морского порта, безопасность и эксплуатация которых регулируется требованиями, указанными в Техническом регламенте о безопасности объектов морского транспорта, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ №. Эксплуатирующей и использующей гидротехнические сооружения № в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями является ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем были обязаны соблюдать требования Федерального Закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса, в части обеспечения охраны водных объектов от загрязнения, что выполнено не было, в результате чего произошел разлив и образовалась пленка. Согласно справа и.о. капитана морского порта Находка, именно ПАО «<данные изъяты>» осуществляет свою хозяйственную деятельность на указанных гидротехнических сооружениях. ФГУП «<данные изъяты>» деятельность на указанных причалах не осуществляет. Кроме того, представитель ФГУП «<данные изъяты>» не привлекался к административному расследованию, не вызывался на осмотр причалов, не отбирались объяснительные, факт осуществления хозяйственной деятельности не установлен. Кроме того, в нарушение требований ст. 28.5 п. 1 протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков. Так, факт правонарушения выявлен сотрудником ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а в случае отказа уменьшить размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О классификации гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся, в том числе и морские причальные сооружения основанного назначения. ФГУП «<данные изъяты>» в хозяйственном ведении находятся гидротехнические сооружения – причалы №№,34,35,36,37,38,39, которые не оборудованы сооружениями препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта. Поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией является ФГУП «<данные изъяты>» поскольку указанные причалы находятся на балансе предприятия то обязанность по установке заградительных сооружений возложена на ФГУП «<данные изъяты>

Выслушав пояснения представителей ФГУП «Нацрыбресурс», представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора изучив материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФГУП «Нацрыбресурс» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким обстоятельством согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по сообщению оперативного дежурного Тихоокеанского морского Управления должностным лицом Управления был осуществлен выезд на акваторию <данные изъяты> с целью подтверждения загрязнения нефтепродуктами акватории <данные изъяты>

В ходе осмотра установлено загрязнение нефтепродуктами акватории <данные изъяты> предположительно нефтесодержащими водами у причалов ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом использования земельного участка (Приложение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> передан ФГУП «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером №, срок аренды участка согласно договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на котором расположены находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «<данные изъяты>» гидротехнические сооружения - причал №, №, №, пирс №, причал №, набережная между пирсами 36-37, пирс №, причал №, пирс №, причал №, пирс №, причал №, пирс №, причал №, пирс №, причал №, причал №, причал №, причал №, причал №, причал №, железнодорожный путь №, №, подкрановый путь (набережные №), подкрановый путь набережные № (43-45).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения признается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В ходе судебного заседания представителем ФГУП «<данные изъяты>» заявлено, что организацией эксплуатирующей причалы не является, деятельность связанная с обеспечением безопасности водной среды от загрязнения в данном случае регулируется положениями Водного кодека, Закона о «Морских портах». Соответственно обязанность по обеспечению охраны водных объектов от загрязнения, должна быть возложена на организацию осуществляющую непосредственную эксплуатацию причалов ПАО «<данные изъяты>».

С указанными доводами суд, согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасностигидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или)эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ гидротехнические сооружения указанные в приложении к договору переданы от ФГУП «<данные изъяты>» - ПАО <данные изъяты>», во временное владении и пользование. Указанный договор не содержит условий которыми на ПАО «<данные изъяты> была возложена обязанность по оборудованию причалов сооружениями препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта.

Таким образом, эксплуатирующей организацией вышеперечисленных гидротехнических сооружений по мнению суда является ФГУП «<данные изъяты>» которое и обязано оборудовать причалы сооружениями препятствующими загрязнению водных объектов.

К доводам о допущенных в ходе административного расследования нарушениях процессуальных норм КоАП РФ суд относится критически, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен по результатам проведенного административного расследования, уполномоченным на то должностным лицом в пределах своих должностных обязанностей.

Нарушений норм КоАП РФ при внесении постановления о привлечении ФГУП «<данные изъяты>» к административной ответственности не допущено.

Таким образом, ФГУП «<данные изъяты>» нарушены требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, предусматривающие мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, охране водных объектов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием негативных последствий, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, а именно в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь с п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФГУП «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации ФИО1 о привлечении ФГУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ – удовлетворить в части.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении №П-39-0343 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника отдела энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного Управления ФИО2 ФИО3 о привлечении ФГУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Признать юридическое лицо ФГУП «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. А. Тельнов

счет: р<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующую об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, в течение срока, установленного для уплаты штрафа, представляет по адресу: 690091, <адрес>