Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП «POLYGLOT» с/на таджикского языка ФИО1, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года в отношении

ФИО2, <дата> г.р., уроженца и гражданина республики <...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина ФИО2 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в 11 часов 30 мин. по адресу: <адрес>»), на основании распоряжения №... от <дата>, выявлен гражданин Республики <...>ФИО2, за нарушение режима пребывания в городе федерального значения Санкт-Петербург, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, который прибыл на территорию РФ <дата> через КПП «Пулково», по миграционной карте №..., выехал <дата> через КПП «Брест», <дата> въехал через КПП «Брест» по миграционной карте №.... По состоянию на <дата> суммарный срок пребывания в течении периода 180 суток составил 112 суток. Таким образом, по истечении законного срока пребывания (<дата>) на территории РФ в нарушении ст.5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 уклонился от выезда с территории РФ и с <дата> продолжает находиться на территории РФ не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник ФИО2 – адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. Объяснения ФИО2 при составлении протокола об АП были получены в отсутствие переводчика. Судом не были полно раскрыты и исследованы в полном объеме доказательства.

ФИО2 и его защитник – адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО2 пояснил, что он работает грузчиком, патент на трудовую деятельность получить не успел, родственников, являющихся гражданами РФ, у него нет.

Защитник – адвокат Стрепетов А.С. дополнил жалобу тем, что в протоколе об АП в строке об извещении о дате и месте рассмотрения дела имеется подпись ФИО2, но отсутствуют сведения о дате и месте рассмотрения дела. В тексте протокола об АП не указано, что конкретно нарушил ФИО2. Объяснения, данные ФИО2, им не подписаны. Имеющийся в деле рапорт описывает ситуацию происшествия, но в нем отсутствуют основания проверки юридического лица. Не указано конкретное юридическое лицо, которое должно было быть проверено. По адресу, в котором была проведена проверка, находится фактически овощная база, собственником является одно юридическое лицо, и на данной территории находятся другие юридические лица – арендаторы. В подписке переводчика на л.д.24 отсутствует подпись переводчика. Копия удостоверения переводчика на л.д. 25 не заверена надлежащим образом. На л.д.32 – разъяснение прав переводчику отсутствует информация о том, кем были разъяснены права.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения – Санкт-Петербурге. Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 въехал на территорию РФ <дата> через КПП «Пулково», выехал <дата> через КПП «Брест», <дата> въехал на территорию РФ через КПП «Брест». По состоянию на <дата> суммарный срок пребывания в течении периода 180 суток составил 112 суток, т.е. более срока 90 суток за период в 180 суток, что является нарушением ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ. Разрешение на работу или патент ФИО2 в период этого времени не выдавалось, срок временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации не продлевался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства и обоснованно установлено, что ФИО2 нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и в районном суде, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его подпись. Протокол об АП был оставлен и объяснения ФИО2 были даны в присутствии переводчика, о чем имеется соответствующая запись. Объяснения ФИО2 подписаны лично, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку внеплановая выездная проверка УМВД ГУ МВД России по СПб и ЛО была проведена в отношении места пребывания иностранных граждан, а не в отношении конкретного юридического лица, основанием для ее проведения послужил рапорт заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО о конфликте с участием иностранных граждан с применением травматического оружия на территории овощной базы, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям Постановлении Правительства РФ от 13.11.2012 г. «Об утверждении положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции ( в редакции Постановления Правительства РФ от 12.09.2016 г. № 907), Административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом МВД РФ № 807 от 31.07.2015 г. и ФМС № 367. Существенных нарушений требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит. Участие переводчика в составлении протокола и рассмотрении дела судом стороной защиты не оспаривается, личность лиц, осуществлявших перевод и их полномочия, сомнений не вызывают.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга нарушений требований ст. 4.1 КоАП РФ допущено не было, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не имеется, так как близких родственников, являющихся гражданами РФ- жены, детей или родителей, ФИО2 не имеет.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина