Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., при секретаре Тер-Панасовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-3192/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу. Указал, что дело было рассмотрено судом без полного выяснения всех фактических обстоятельств, не учтены данные о направлении почтовым отправлением уведомления о подтверждении его проживания в Российской Федерации, сведения о его семейном положении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Главный специалист-эксперт ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 8 названного Федерального закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа.

Из протокола об административном правонарушении № от 8 декабря 2015 года следует, что ФИО1 вменено то, что в ходе проведения проверки 7 декабря 2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Турции ФИО1, который имея вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации № от 11 сентября 2014 года сроком действия до 11 сентября 2019 года, не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленные законом сроки, а именно до 27 сентября 2015 года, чем нарушил ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" вид на жительство - документ, удостоверяющий личность лица без гражданства, выданный в подтверждение разрешения на постоянное проживание на территории Российской Федерации лицу без гражданства или иностранному гражданину и подтверждающий их право на свободный выезд из Российской Федерации и возвращение в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года N 21 утверждены Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые определяют порядок подачи временно или постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 статьи 6 и пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Правила).

Согласно п. 4 указанных Правил уведомление подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание или вида на жительство.

Временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином уведомление подается лично при предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также разрешения на временное проживание.

Постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином уведомление подается лично или в установленном порядке направляется почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство.

Из приведенных норм следует, что в зависимости от проживания (временно, постоянно) иностранный гражданин подает уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации либо лично либо путем направления почтовым отправлением.

Однако, данные законоположения судьей районного суда не были учтены, материалы дела миграционной службы в полном объеме не запрашивались и не исследовались, указанные обстоятельства дела в суде не устанавливались, им какой-либо правовой оценки не давалось.

Между тем в материалах дела имеется копия отрывной части бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации на имя заявителя, с отметкой работника организации почтовой связи от 10 сентября 2015 года и данные о неполучении его миграционной службой.

Кроме этого, судьей при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства наличия у апеллянта близких родственников – граждан Российской Федерации.

В частности, в деле имеются сведения о наличии у ФИО1 сына ФИО4. Вопрос о волеизъявлении родителей относительно гражданства ребенка, соблюдения процедуры его оформления в соответствии с положениями действующего законодательства РФ не выяснен.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения по настоящему делу сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. ст. 1.6, 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Киевского районного суда Республики Крым подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.Я. Беляевская