Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Крымского территориального отдела Южного Управления государственного морского и речного надзора ФИО7 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года по делу № 5-1971/2016, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года Индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 20 сентября 2016 года, главный государственный инспектор Крымского территориального отдела Южного Управления государственного морского и речного надзора ФИО8 подал жалобу, в которой просил постановление суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно применено положение ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также создание аварийных ситуаций в акватории Черного моря, либо создать угрозу такового. Правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о безопасности мореплавания и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении морских перевозок пассажиров. ИП ФИО2 осуществлялась перевозка пассажиров с нарушением норм пассажировместимости: при установленной норме 7 человек, перевозилось 8 пассажиров. Кроме того, ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении был составлен по п.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Главный государственный инспектор Крымского территориального отдела Южного Управления государственного морского и речного надзора ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 года в 17 часов 25 минут на судне «Барон», бортовой номер ПМ 214, регистрационный номер Ч-16-58-320, принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности, осуществлялась перевозка пассажиров без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем постановление судьи городского суда нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы установлено, что в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного ИП ФИО2 правонарушения, квалифицированного как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в то время как в резолютивной части этого постановления ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, допущенное существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Необходимо отметить, что ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют правом исправить допущенные в постановлении описки, влекущие существенное изменение содержания постановления.

В соответствии с п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Статья 14.1.2 КоАП РФ не попадает под исключения, перечисленные в данной статье.

Правонарушение совершено 12.07.2016 г.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы главного государственного инспектора Крымского территориального отдела Южного Управления государственного морского и речного надзора ФИО10. срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года по делу № 5-1971/2016, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова