Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда города Казани Бурганов Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 18.10.2012 года по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 18.10.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ «... г.Казани» ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью, ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Ситдикова Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель заместителя руководителя УФАС по РТ ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья установил, что обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью, ФИО1 объявлено устное замечание. Административное правонарушение выразилось в следующем.

Постановлением ИКМО г.Казани от 08.07.2011г. № 3618 было создано МУП «...». В момент создания данная организация не имела материально-технической базы для решения задач, для которых она была создана – осуществление дорожной деятельности и благоустройства. Впоследствии 19.08.2011г. для осуществления уставной деятельности указанного МУП в сфере благоустройства МУП было приобретено 100% доли в уставном капитале ООО «...» за 50000000 руб. ООО «Каздорсервис» имело свою базу, 200 работников в штате, технику. Таким образом, в результате сначала создания МУП, не имеющего материально-технической базы для решения уставных задач, а потом покупки МУП доли в уставном капитале ООО были нарушены требования Федерального закона «О защите конкуренции». Фактически устранена конкуренция со стороны других собственников, производителей дорожной техники, организаций, осуществляющих дорожную деятельность и благоустройство. Последние могли на конкурентной основе участвовать в размещении заказов на выполнение работ и оказание услуг по осуществлению дорожной деятельности и благоустройства для муниципальных нужд. Муниципальное образование воспользовалось услугами одной организации (ООО «...») без проведения публичных процедур, предусмотренных ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данные обстоятельства подтверждены в ходе производства по делу об административном правонарушении допустимыми доказательствами: постановлениями ИКМО г. Казани от 08.07.2011г., 08.08.2011г., 18.08.2011г., Уставом МУП, договорами купли-продажи доли, пояснениями председателя КЗИО ИКМО г. Казани ФИО1, пояснениями директора МУП «Городское благоустройство» ФИО3

На момент совершения административного правонарушения руководителем МКУ «...» являлся ФИО1, осуществивший согласованные действия по покупке имущественного комплекса, специализированной дорожной техники ООО «...» без проведения процедур, предусмотренных законом о размещении заказов.

Судом не выявлены нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Хотя доказательств раскаяния судье не представлено, судья находит деяние малозначительным. Признание недействительным решения УФАС по РТ само по себе не влечет отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 18.10.2012 года по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.С. Бурганов

...