Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО> на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда от 9 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО> просил отменить вышеуказанное постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Считал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Выразил несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава вменяемого административного правонарушения.

В возражениях на жалобу ФИО1 просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав ФИО1 и его защитника на основании ордера ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>1, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N <№...>, выданного <Дата ...> по средствам бригады прибрежного лова N <№...> (бригадир ФИО3), осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Таманского залива с применением орудий добычи (вылова) – ставных неводов.

При этом в указанный период на указанные орудия добычи (вылова) ИП ФИО1 в соответствии с промысловым журналом <№...> всего было добыто ставриды – <...> кг, креветки – <...> кг.

Анализ должностным лицом административного органа указанной в промысловом журнале <№...> информации показал наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Так, согласно подпункту «с» пункта 15.2 Правил рыболовства для азово-черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <Дата ...> N 1 (далее – «Правила рыболовства»), запрещается осуществлять добычу (вылов) вида (нескольких видов) водных биоресурсов, который независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или определенным способом добычи (вылова) (далее - специализированный промысел), за исключением креветок черноморских – с 1 сентября по 31 мая ручными сачками, волокушами.

Таким образом, специализированный промысел креветки черноморской разрешен только с <Дата ...> следующими орудиями добычи (вылова): волокуша и сачок, в связи с чем ФИО1 мог применять ставные невода только для специализированного промысла следующих видов водных биологических ресурсов: ставрида, барабуля, сельдь черноморо-азовская проходная, а также с <Дата ...> кефалей (сингиль, лобан, остронос).

Кроме того, пунктом 15.2 Правил рыболовства определены разрешенные условия для специализированного промысла каждого вида водных биологических ресурсов Азово-Черноморского бассейна: сроки и виды орудий добычи. Любой другой специализированный промысел пунктов 15.2 Правил рыболовства запрещен. Объект специализированного промысла определяется обязательными условиями: систематичность наивысших уловов данного объекта (согласно общему правилу под систематичностью необходимо понимать неоднократные повторяющиеся действия) конкретным орудием добычи по отношению к другим видам водных биологических ресурсов. Другие виды водных биологических ресурсов, которые попадаются в орудия добычи, считаются приловом.

Прилов отдельных видов водных биологических ресурсов неограничен и может составлять наивысшую часть улова. Вместе с тем, как только наивысшие уловы вида водных биологических ресурсов конкретным орудием добычи приобретают признак систематичности, они становятся объектом специализированного промысла.

Таким образом, при единичном прилове креветки более 50% улова при специализированном промысле ставриды ставным неводом весь, объем креветки по пункту 20.6 Правил рыболовства считается разрешенным приловом и изымается пользователем без ограничений. При повторном и последующих приловах креветки более 50% улова, ее повышенный прилов становится систематическим и креветка становится объектом специализированного промысла.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ИП ФИО1 в указанный период времени вылов креветки ставными неводами систематически составлял наибольшие объемы по отношению к другим видам водных биологических ресурсов (ставрида) конкретным орудием добычи (вылова) (ставной невод), что является специализированным промыслом креветки черноморской и позволяет сделать вывод о презумпции экологической виновности в действиях ИП ФИО1 после второго подряд улова креветки черноморской, при котором она составила наибольший объем (<Дата ...>), то есть признать, что второй и последующие уловы были выполнены с нарушением требований Правил рыболовства и соответственно весь улов, за исключением первого, что составляет в сумме <...> кг (<...> кг – <...> кг), следует признать незаконным.

Рассмотрев дело по поступившим материалам из отдела дознания и административной практики 2 отделения (<Адрес...>) Пограничного управления по Краснодарскому краю, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, прекратив производство по делу по указанному основанию.

В обоснование выводов о прекращении производства по делу судья районного суда сослался на письмо <...> от <Дата ...> N <№...> на запрос ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, в котором указано, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими промышленного рыболовству по нескольким основаниям, прямо и без каких-либо исключений, указанных в соответствующих статьях Федерального закона N 166-ФЗ.

При этом установленные в пункте 15.2 Правил рыболовства запрещенные сроки применения конкретного орудия добычи (вылова) или определенного способа добычи (вылова) сам вид (несколько видов) водного биоресурса запрещенным для добычи (вылова) изъятия из среды обитания не становится. Кроме того, в письме <...> указано, что при применении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в <Адрес...> ставных неводов с размером (шагом) ячеи не менее 6 мм (при специализированном промысле тюльки, подпункт «в»; промысле хамсы, подпункт «г»; промысле тюльки, атерины, перкарины и бычков, подпункт «д»; промысле тюльки, атерины, еркарины и хамсы, подпункт «ч») и применении ставных неводов с размером (шагом) ячеи не менее 10 мм (при специализированном промысле барабули и ставриды, подпункт «и», промысле саргана, подпункт «п») прилов креветок черноморских допускается в любом объеме, в том числе – и в систематически превышающем объем вылова целевого вида (нескольких видов) водных биоресурсов. Указанное требование, разрешающее неограниченный разрешенный прилов креветок черноморских в мелкоячейные ставные невода, нормативно признано биологически безопасным при современном уровне состояния запаса креветок в <Адрес...> и выраженной положительной динамике роста численности креветок. Указанное требование пункта 20.6 Правил рыболовства является биологически безопасным как для самого запаса креветок, так и обоснованным с позиции предотвращения нежелательного дополнительного увеличения.

Более того, в указанном письме <...> указано, что при осуществлении специализированного промысла барабули и ставриды ставными неводами с размером (шагом) ячеи в котле <...> мм. в <Адрес...> вдоль южного побережья в пятикилометровой прибрежной зоне от <Адрес...> в сроки с <Дата ...> в соответствии с требованиями подпункта «и» пункта 15.2 Правил рыболовства разрешается прилов хамсы, креветок черноморских и саргана в любом объеме, в том числе и систематически превышающем объем вылова барабули и ставриды и даже при их отсутствии в улове.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на разъяснении Правил рыболовства Азово-Черноморским филиалом <...>

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда о возможности применения разъяснений обязательных требований правил рыболовства научно-исследовательским институтом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 52 Федерального закона от <Дата ...> N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 43.1 Федерального закона от <Дата ...> N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно подпункту 5.2.25(51) пункта 5 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 450, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Министерство сельского хозяйства Российской Федерации самостоятельно принимает правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с частям 1, 3 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», федеральные органы исполнительной власти в отношении принятых ими нормативных правовых актов дают официальные разъяснения обязательных требований исключительно в целях пояснения их содержания. Официальные разъяснения не могут устанавливать новые обязательные требования, а также изменять смысл обязательных требований и выходить за пределы разъясняемых обязательных требований.

Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие полномочия по государственному контролю (надзору), обязаны руководствоваться официальными разъяснениями обязательных требований федеральных органов исполнительной власти, указанных в части 1 настоящей статьи. Деятельность лиц, обязанных соблюдать обязательные требования, и действия их работников, осуществляемые в соответствии с официальными разъяснениями обязательных требований, не могут квалифицироваться как нарушение обязательных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что позиция, изложенная в письме <...> прямо противоречит действующей редакции Правил рыболовства, утвержденной Приказом Минсельхоза России от <Дата ...> N <№...>, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является неверной.

При таких обстоятельствах постановление судьи Темрюкского районного суда от <Дата ...> не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей при его принятия нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Темрюкского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и поэтому подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Судья