Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2011 года, вынесенное по делу по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Черноморинвест» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО3 от 31.01.2011 г. № 4 генеральный директор ООО «Черноморинвест» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2011 года постановление начальника Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО3 от 31.01.2011 г. № 4 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что оспариваемое постановление налогового органа в отношении генерального директора ООО «Черноморинвест» ФИО2 обоснованно. Одновременно просит восстановить налоговому органу процессуальный срок обжалования судебного акта.

В отзыве на жалобу представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2011 года была направлена в адрес налогового органа 09.06.2011 г. Жалоба налогового органа на указанное решение судьи поступила в районный суд 10.08.2011 г.

В жалобе заместитель начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО1 указывает, что копия решения судьи от 6 июня 2011 года была получена налоговым органом только 09.08.2011 г.

Учитывая, что данных, опровергающих доводы налогового органа, в материалах дела нет, судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить ИФНС России № 2 по г. Краснодару процессуальный срок для обжалования решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2011 года.

Рассматривая жалобу по существу, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного административного материала, 14.01.2011 г. отделом оперативного контроля ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведен осмотр помещения по адресу: "адрес обезличен". Данный адрес заявлен как местонахождение организации – ООО «Черноморинвест». При осмотре помещения обнаружено, что данная организация не располагается по указанному адресу.

По результатам осмотра 19.01.2011 г. в отношении ООО «Черноморинвест» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, в том числе показания представителя ФИО2, судья районного суда сделал вывод о том, что в действиях генерального директора Общества ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае судьей районного суда на основании исследованных по делу обстоятельств установлено, что протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в отсутствие ФИО2 и данных о его надлежащем извещении.

Таким образом, должностное лицо было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей районного суда установлено, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено налоговым органом в отсутствие генерального директора ООО «Черноморинвест» ФИО2 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств, правомерным является вывод судьи о том, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае, протокол осмотра от 14.01.2011 г. составлен без участия ФИО2, содержит исправления и зачеркивания, надлежащим образом не заверенные, постановление по делу об административном правонарушении основано на содержащем исправления акте.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, предусмотренных в пп. «м», «о», «с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае если изменение указанных в п. 1 ст. 5 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном гл. VI Федерального закона № 129-ФЗ.

При этом гл. VI Закона № 129-ФЗ не предусмотрены сроки представления сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, установленный трехдневный срок не распространяется на случаи представления сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Аналогичная позиция изложена также в письме Министерства по налогам и сборам РФ от 14.08.2003 г. № 09-1-02/4040-АВ409 «По вопросам государственной регистрации юридических лиц».

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уставе общества с ограниченной ответственностью должны содержаться сведения о месте его нахождения.

Следовательно, изменение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица приводит к внесению изменений в учредительные документы. Вместе с тем, Законом № 129-ФЗ сроки для внесения таких изменений в ЕГРЮЛ не установлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, правомерными являются выводы судьи районного суда о том, что материалами дела не доказана вина должностного лица во вмененном ему правонарушении, а потому производство по делу в отношении генерального директора ООО «Черноморинвест» ФИО2 прекращено обоснованно.

Доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции, судья им дал надлежащую оценку, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Восстановить ИФНС России № 2 по г. Краснодару процессуальный срок обжалования решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2011 года.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: