Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Давыдовой М.Е., рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года в отношении

ТСЖ «Бассейное товарищество квартирохозяев», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60;

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, 15 часов 30 минут 05 августа 2015 года умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, ст. 45, ст. 47.2, ст. 47.3 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», п.п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорий и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр.», расположенному по адресу: <...> литера А, а именно: в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП на проведение работ по сохранения объекта культурного наследия, являющегося обязательным в силу вышеуказанных норм законодательства об объектах культурного наследия, на лестницах № 3, 4, 5, 6, 11 допустило установку металлопластиковых стеклопакетов без сохранения исторической расстекловки, не приняло мер по согласованию с КГИОП дверных заполнений лестниц № 3, 4, 6, 8, 10, а также металлических навесов лестниц № 6, 10.

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Бассейное товарищество квартирохозяев», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо КГИОП, составившее протокол об административном правонарушении, - <...> С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом дело рассмотрено неполно, не учтены фактические обстоятельства дела. К моменту издания распоряжения КГИОП от 15.01.2014 г № 10-14 ТСЖ «Бассейное товарищество квартирохозяев» еще не выполнило работы по замене оконных заполнений, а потому вывод суда о наличии всех вменяемых в вину нарушений в Распоряжении не обоснован. Судом не учтено, что порядок, связанный с размещением и публикацией в открытом доступе распоряжений об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия действующим законодательством об объектах культурного наследия не предусмотрен. ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» является управляющей организацией объекта, в обязанности которой входит управление и содержание общего имущества многоквартирного дома-памятника, а также обязательства по сохранению объекта в силу п. 1 ст. 33, ст. 45, ст. 47.2, ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закона № 73-ФЗ). С учетом выявления КГИОП 05.08.2015 факта замены несогласованных дверных заполнений, в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2015 № 175-2015 указано лишь об отсутствии действий ТСЖ «Бассейное товарищество квартирохозяев», направленных на их согласование. Факт производства работ по замене дверных заполнений в вину ТСЖ «Бассейное товарищество квартирохозяев» КГИОП не вменялся. Таким образом, вывод суда о том, что замена дверного заполнения лестниц были произведены не ТСЖ «Бассейное товарищество квартирохозяев», а ОАО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», не основан на фактических обстоятельствах дела. То обстоятельство, что работы произведены в связи с аварийным состоянием оконных заполнений не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку сам факт производства работ на объекте культурного наследия в отсутствии письменного разрешения КГИОП является прямым нарушением ст. 45 Закона № 73-ФЗ, что влечет наступление административной ответственности за нарушение порядка использования и содержания объекта культурного наследия по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Законный представитель ТСЖ «Бассейное товарищество квартирохозяев» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Морозовой С.Г.

В судебном заседании должностное лицо КГИОП <...> В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ТСЖ Морозова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает постановление районного суда законным и обоснованным. Защитник представила возражения на жалобу, согласно которым правонарушение не является длящимся. Распоряжение, на основании которого Объект включен в перечень предметов охраны, собственникам или ТСЖ не вручалось, распоряжение находится во внутреннем пользовании КГИП, а потому ответственность за исполнение охранного обязательства не может наступать для ТСЖ. Предписание, выданное КГИОП о замене дверных и оконных заполнений, было обжаловано в Арбитражный суд СПБ и ЛО, который указал в своем решении, что ТСЖ выполнило оконные заполнения с их расстекловкой в рамках проекта решений, а сами дверные и оконные заполнения дворового фасада не являются предметом охраны, предметом охраны являются – дверные и оконные проемы дворового фсада, которые ТСЭ не нарушены ни по размерам, ни по конфигурации, ни по местоположению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление Смольнинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, судом не приведены правовые нормы, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ «Бассейное товарищество квартирохозяев» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, не оценены доказательства имеющиеся в материалах дела.

Судья районного суда в постановлении ссылается на то, что все нарушения, инкриминируемые юридическому лицу, были известны КГИОП на момент определения предмета охраны объекта культурного наследия, который утвержден Распоряжением КГИОП от 15.01.2014 № 10-14.

Вместе с тем, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, временем совершения ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» административного правонарушения является дата и время выявления правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2015 № 175-2015 г.

Судьей районного суда также не учтено, что на момент утверждения Распоряжения КГИОП от 15.01.2014 № 10-14 ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» работы по замене оконных заполнений выполнены еще не были, что опровергает довод суда о наличии всех вменяемый в вину нарушений в данном Распоряжении КГИОП.

Надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела не дана, что указывает на его неполноту.

Кроме того, судьей районного суда не исследован вопрос о порядке, связанным с размещением и публикацией в открытом доступе Распоряжений об отверждении предметов охраны объекта культурного наследия, который действующим законодательством об объектах культурного наследия не предусмотрен.

Следует также обратить внимание на то, что ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» является управляющей организацией объекта, в обязанности которой входит управление и содержание общего имущества многоквартирного дома-памятника, а также обязательства по сохранению объекта в силу п. 1 ст. 33, ст. 45, ст. 47.2, ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закона № 73-ФЗ). При выявлении КГИОП 05.08.2015 факта замены несогласованных дверных заполнений, в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2015 № 175-2015 указано лишь об отсутствии действий ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев», направленных на их согласование. Факт производства работ по замене дверных заполнений в вину ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» КГИОП не вменялся. Сам факт производства работ на объекте культурного наследия в отсутствии письменного разрешения КГИОП является прямым нарушением ст. 45 Закона № 73-ФЗ, что влечет наступление административной ответственности за нарушение порядка использования и содержания объекта культурного наследия по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Кроме того, подпунктами 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» предусматривает, что действия, связанные с устройством, оборудованием окон, изменением их внешнего вида, цветового решения, ликвидацией оконных проемов, изменением их габаритов и конфигурации, установкой оконных и витринных конструкций, должны быть согласованы с КГА, для объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года, вынесенное в отношении ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Куприк С.В.