Гражданский кодекс часть 1

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием представителя ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» «Заповедное Приамурье» ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <данные изъяты>, по жалобе ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО4 № 99 от 16.12.2015г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО4 № 99 от 16.12.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 подал в суд района имени Лазо Хабаровского края жалобу, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным, необоснованным и отменить, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. «Положение об охранной зоне государственного природного заповедника «Бельшехехцирский», утвержденное начальником ГУ по охране природы, заподведникам, лесному и охотничьему хозяйствам МХС СССР от 11.05.1984, не имеет юридической силы, так как не утверждено органом, который создал охранную зону – Хабаровским крайисполкомом. Данный факт изложен в Акте комплексной проверки деятельности ФГУ «Большехехцирский государственный природный заповедник» № 4 от 15.04.2008 Департамента Росприроднадзора по ДФО. ФИО4 не имел права ссылаться на Положение об охранной зоне…», так как оно не имеет юридической силы.

Ссылка на п. 3 ч. IV «Положения» сделана незаконно и необоснованно, т.к. по этой ссылке он должен быть привлечен за браконьерство.

Браконьерством он не занимался, не производил охоту, не ввел патрон в патронник, не постановил ударный механизм на боевой взвод, оружие находилось в застегнутом чехле. Он не находился на территории заповедника.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения указан только протокол № 99 от 13.12.2015г. При составлении протокола не указано конкретно место, где якобы он и участковый государственный инспектор встретились. Протокол осмотра территории (места совершения правонарушения) или схематический чертеж земельного участка не составлялись. Запись в протоколе <данные изъяты> не может являться достоверным доказательством нахождения на территории заповедника. Участковый государственный инспектор обязан был принять все меры в соответствии с требованиями законодательства для фиксирования координат с помощью GPS навигатора, составить протокол осмотра территории, где указать какой именно GPS навигатор использовался, схематический чертеж земельного участка, с участием двух понятых, фототаблицу, если применялась фотосъемка места, указать информацию о земельном участке, его кадастровом номере, географических координатах; произвести распечатку из сети «Интернет» с портала услуг «Публичная кадастровая карта», подтверждающую географические координаты.

Отсутствует описание границ территорий заповедника схема территории с описанием его границ и выполненной в географических координатах на топографической основе. Отсутствуют сведения о метрологической поверке и сертификате соответствия измерительного прибора.

При составлении протокола участковый государственный инспектор не применял никаких технических средств для измерения расстояния от уреза реки.

Он является общественным егерем обхода № 2 охотничьего участка № 2 (воспроизводственный участок) Общественной организации общества охотников и рыболовов района имени Лазо. В силу Соглашения о совместном использовании охотничьих ресурсов № 2 от 17.09.2012г., заключенному между Общественной организацией охотников и рыболовов района им. Лазо и первичным <данные изъяты> (пользователь), последний обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, среды обитания и охотничьей инфраструктуры в охотничьем угодье, расположенном в северной части охотничье-рыболовного хозяйства «Лазовское», являются часть воспроизводительного участка «<данные изъяты>».

13.12.2015г. в начале первого часа дня он вместе с ФИО13 возвращались на автомашине с обихода участка № 2, ехавшая им навстречу автомашина перегородила им путь. К ФИО14 подскочил ФИО15., охотовед района имени Лазо, не имеющий полномочий на территории заповедника, схватил за руку и вытянул из машины, из машины схватил карабин в чехле, лежащий между сиденьями, расстегнул чехол, проверил наличие патрона в патроннике. ФИО16 забрал карабин и отнес в свою машину. После этого из машины вышел участковый государственный инспектор ФГБУ «Заповедное Приамурье» - филиал Бельшехехцирский ФИО2, который к нему не подходил, забрал у ФИО17. ружье в чехле. Приглашали в машину и составили на каждого протоколы.

ФИО18 является охотоведом района им. Лазо, поэтому не может быть указан как понятой.

Также отсутствует достаточная совокупность доказательств состава вмененного административного правонарушения. Не представлено объективных данных, подтверждающих совершение им правонарушения. Не исследовался вопрос о виновности общества.

Не выяснено – правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Определением № 99-15 об исправлении описки от 16.12.2015г. ФИО4 внес изменения в протокол об административном правонарушении № 97 от 13.12.2015 в части исправления опечатки, исключил «п.3» и «ч.4» из графы «за что предусмотрена ответственность». Добавлены слова «п.3» и «ч.4» к графе «Положения об охранной зоне государственного заповедника «Бельшехехцирский», так как в протоколе № 97 от 13.12.2015, составленном в отношении ФИО19 допущена описка в графе: «за что предусмотрена ответственность» ошибочно вписаны «п.3» и «п.4» по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вместо «п.3» и «ч.4» к графе «Положения об охранной зоне государственного заповедника «Большехехцирский». ФИО4 не имел право вносить в протокол данные исправления.

ФИО3, одновременно с жалобой, подал ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

ФИО3 и его защитник Завялова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» «Заповедное Приамурье» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 8.39 КоАП РФ за нахождение в охраняемой зоне заповедника «Бельшехехцирский», что является нарушением ФЗ от 14.03.1995г. № 33-ФЗ, положения об охранной зоне государственного заповедника «Большехехцирский». Им технически ошибочно п/п. 3 ч. 4 положения указаны не в той строке, после чего он сделал исправления. ФИО3 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. 13.12.2015г. в 12.30 час. он совместно с сотрудником охотнадзора ФИО20 и водителем заповедника «Большехехцирский» ФИО21 на автомашине двигались по лесной дороге, проходящей по территории заповедника, неподалеку от <данные изъяты>, когда навстречу выехал автомобиль, остановив который, ФИО22 а вслед за ним и он, подбежали к автомашине, в котором увидели на переднем пассажирском сидении ФИО23., возле которого находился не застегнутый чехол, с находившимся в нем заряженным карабином (патрона в затворе не было). В машине находились ФИО3 и ФИО24 В связи с тем, что данные граждане находились на территории особо охраняемой территории с оружием, были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении всех указанных граждан, по которым вынесены постановления о назначении административного наказании. Он хорошо знает границы охраняемой территории, более того, на расстоянии километра от <данные изъяты> также действуют правила особо охраняемой территории. ФИО3 он хорошо знает, тот является общественным егерем в охотобществе и он неоднократно предупреждал того, что ему нельзя находится на данной территории без соответствующего разрешения. Все указанные лица хорошо ориентируются на той местности и знают, что находились на охраняемой территории, более того, на данной лесной дороге, при въезде имеется предупреждающий знак об охраняемой территории. Место обнаружения административного правонарушения, кроме того, что находится на расстоянии 300 метров от реки, также определено при помощи служебного навигатора, в котором установлена карта заповедника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление получено ФИО3 16.12.2015г.

Первоначально ФИО3 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на постановление 16.12.2015г., то есть в срок, установленный КоАП РФ, которая была направлена в суд района имени Лазо Хабаровского края для рассмотрения по территориальной подсудности. Последующие жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были поданы в суд района имени Лазо Хабаровского края.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В целях обеспечения конституционного права на судебную защиту и проверки законности постановления от 16.12.2015г., считаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охоты и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особо охраняемых природных территориях", для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. Порядок создания охранных зон и установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается Правительством Российской Федерации. Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждено органом государственной власти, принимающим решение о ее создании.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, государственный кадастр особо охраняемых природных территорий включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности. Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий ведется в целях оценки состояния природно-заповедного фонда, определения перспектив развития сети данных территорий, повышения эффективности государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, а также учета данных территорий при планировании социально-экономического развития регионов.

Подпунктом 18 п. 25 Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий (утвержден Приказом Минприроды России от 19 марта 2012 г. N 69) к сведениям, необходимым для ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий отнесены, среди прочего, и границы ООПТ, а именно: приводится описание утвержденных границ ООПТ (с указанием реквизитов документа об утверждении границ), а также указываются географические координаты поворотных точек границ земельного участка (для кластерных ООПТ - для каждого участка в отдельности) в соответствии с основными географическими азимутами в градусах, минутах и секундах; для ООПТ или отдельных кластерных участков ООПТ, площадь которых менее 1000 га, указываются только координаты центра.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 13.12.2015г. в 12 час. 30 мин. находился в охранной зоне государственного природного заповедника «Большехехцирский», <данные изъяты> на движущемся автомобиле УАЗ-469, с огнестрельным оружием <данные изъяты> которое находилось в чехле, без разрешения администрации заповедника, чем нарушил п. 2 ст. 10 Федерального закона № 33 от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях», п. 3 ч. 4 Положения об охранной зоне Бельшехехцирского государственного природного заповедника. В связи с чем, 13.12.2015г. участковым государственным инспектором ФИО2 составлены протокол об административном правонарушении, с которым ФИО3 был согласен, что подтверждается его объяснениями и собственноручной подписью в протоколе, а также протокол об изъятии вещей и документов от 13.12.2015г.

Определением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» - руководителя филиала «Бельшехехцирский» ФИО4 № 99-15 от 16.12.2015г. внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части исправления опечатки.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Действительно, внесение исправлений в протокол об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке данной статьи не предусмотрено. Однако вынесение определения об этом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку внесение исправлений в протокол суд расценивает как техническую ошибку, поскольку ст. 8.39 КоАП РФ не содержит статей и пунктов, указанные в протоколе п. 3 ч. 4 являются соответствующими положению об охранной зоне Большехехцирского заповедника, в части запрета на охраняемой территории заповедника, за что и предусмотрена ответственность ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что положение об охранной зоне Большехехцирского государственного заповедника является недействительным, судом не могут быть приняты, поскольку данное положение не отменялось, в настоящее время является действующим. Охранной зоной является территория Хехцирского государственного заповедника, кроме того территория 1 км. вокруг границ данного заповедника, при этом река Чирки входит в состав охраняемой зоны и, как следствие, километровая территория от глади данной реки. Данное подтверждается, в том числе положением о ФГУ «Большехехцирский государственный природный заповедник» (утв. приказом МПР РФ от 01.07.2003).

Место обнаружения административного правонарушения подтверждено с помощью специального технического средства GPS-навигатор, который согласно пояснений ФИО2, ФИО1, является собственностью ФГБУ «Заповедное Приамурье», выдан должностному лицу под роспись в соответствующем журнале. Оснований не доверять данным технического средства, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не производил охоту, не ввел патрон в патронник и не постановил ударный механизм на боевой взвод, оружие находилось в застегнутом чехле, и при этом он не находился на территории заповедника, а также ссылка на разъяснение Департамента охраны общественного порядка МВД РФ от 04.10.2010г. № 12/Ж-3754, не могут быть приняты судом, так как факт нахождения заявителя на территории, где действует особый охраняемый режим, подтверждается материалами дела, а указание на производство охоты не может исключать ответственность лица, именно за его нахождение на данной территории без соответствующего разрешения. Как пояснили ФИО2 и ФИО1, угодья охотобщества, в котором ФИО3 является общественным егерем, находятся неподалеку от территории заповедника, последний хорошо ориентируется на местности, ранее неоднократно предупреждался сотрудниками заповедника о недопустимости нарушения вышеуказанных норм.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 является охотоведом района имени Лазо, поэтому не может быть указан как понятой, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела, а также не ставит под сомнение правильность процессуальных документов, составленных с его участием.

Доводы жалобы ФИО3 не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по данному делу фактических обстоятельств дела, по вышеуказанным основаниям.

Из норм КоАП РФ следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в переделах санкции статьи 8.39 КоАП РФ.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного обжалуемого постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО4 № 99 от 16.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Горбачев