Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. от {Дата изъята} № 169/03-16-з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2№ 169/03-16-з от {Дата изъята} член комиссии КОГКУ { ... }ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 382,44 руб. за нарушение требований части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что {Дата изъята} на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru было размещено извещение {Номер изъят} о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене оконных блоков в пункте неотложной помощи и методическом кабинете. Начальная (максимальная) цена контракта (договора) – 538 244 руб. Заказчик электронного аукциона – КОГБУЗ { ... } Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона {Номер изъят} от {Дата изъята} аукционная комиссия уполномоченногоучреждения признала заявку на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, и признала победителем электронного аукциона ООО ТД { ... } В Анкете участника, приложенной во второй части заявки, в строке «Идентификационный номер налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа» указано, что единственным учредителем ООО ТД { ... } является М. ({ ... }). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} в составе второй части заявки ООО ТД { ... }», в сведениях об учредителях юридического лица указано: М. (размер доли - 50%) и Ф. (размер доли - 50%). Таким образом, Анкета участника и выписка из ЕГРЮЛ в составе второй части заявки содержат противоречащие данные об учредителях юридического лица. Вместе с тем, согласно информации с сайта https://egrul.nalog.ru/ {Дата изъята}, единственным учредителем является М. , дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - {Дата изъята}. Поскольку п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе устанавливает, что заявка подлежит отклонению, если документы, указанные в п.3-5, 7 и 8 ч.2 ст. 62 Закона о контрактной системе содержат недостоверную информацию об участнике аукциона, а участником аукциона предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, которая на момент окончания подачи заявок содержала недостоверную информацию об учредителях, то заявка ООО ТД «{ ... }» подлежала отклонению. Уполномоченному учреждению было выдано предписание об устранении допущенного нарушения {Номер изъят} от {Дата изъята}, предписание было исполнено. Таким образом, по мнению заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. , допуск второй части заявки на участие ООО ТД «{ ... }», которая должна быть признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Поскольку приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}ФИО1 назначена членом единой комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для нужд КОГБУЗ «{ ... }», она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой она указала, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом УФАС по Кировской области было установлено, что аукционной комиссией КОГКУ «{ ... }» было принято решение о неправомерном допуске второй части заявки ООО ТД «{ ... }». С вынесенным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Она принимала участие в заседании комиссии по рассмотрению вторых частей заявок, поданных на участие в указанном аукционе. Ею было принято решение о соответствии второй части заявки ООО «{ ... }» требованиям Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации. Участником закупки ООО «{ ... }» в составе второй части представлены все документы и сведения в соответствии с требованиями аукционной документации. В частности, анкета участника закупки содержала ИНН учредителя М. В результате проверки с использованием электронного сервиса на сайте www.nalog.ru, было установлено, что единственным учредителем (участником) ООО «{ ... }» является М. , все сведения об участнике, представленные во второй части заявки, являются достоверными. Аккредитационные данные ООО «{ ... }» содержали копию выписки из ЕГРЮЛ от {Дата изъята}. Данная копия выписки соответствует требованиям п.2 ч.2 ст. 61 Закона о контрактной системе. В указанной выписке, указаны учредители (участники) ООО «{ ... }» М. и Ф. Сведения о М. также являлись достоверными. Таким образом, на момент подачи заявки, в составе второй части заявки участником были представлены все требуемые и достоверные сведения об учредителе (участнике) ООО «{ ... }». Наличие сведений в выписке ЕГРЮЛ, содержащейся в аккредитационных данных о бывшем учредителе (участнике) Ф. в данном случае не препятствовало проверке участника на соответствие требованиям законодательства в сфере закупок, поскольку в составе второй части заявки участник не скрывал, не искажал, и никаким другим образом не пытался представить недостоверные сведения. Выписка из ЕГРЮЛ требуется исключительно для аккредитации участника на электронной торговой площадке и дальнейшего его участия в торгах, участник закупки не обязан предоставлять выписку ЕГРЮЛ в составе заявку для участия в торгах. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения о допуске заявки ООО «{ ... }». Учитывая, что на момент подачи заявки, в составе второй части заявки участником были представлены достоверные сведения об учредителе (участнике) ООО «{ ... }», и вторая часть заявки полностью соответствовала требованиям законодательства в сфере закупок и аукционной документации, что не оспаривается антимонопольным органом, считает, что заявка ООО «{ ... }» была допущена законно и обоснованно. Просит отменить постановление № 169/03-16-з от {Дата изъята} и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в том числе, в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru было размещено извещение {Номер изъят} о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене оконных блоков в пункте неотложной помощи и методическом кабинете. Начальная (максимальная) цена контракта (договора) – 538 244 руб. Заказчик электронного аукциона – КОГБУЗ «{ ... }». Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона {Номер изъят} от {Дата изъята} аукционная комиссия уполномоченного учреждения признала заявку на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, и признала победителем электронного аукциона ООО ТД «{ ... }».

В Анкете участника, приложенной во второй части заявки, в строке «Идентификационный номер налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа» указано, что единственным учредителем ООО ТД «{ ... }» является М. (ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} в составе второй части заявки ООО ТД { ... }», в сведениях об учредителях юридического лица указано: М. (размер доли - 50%) и Ф. (размер доли - 50%).

Согласно информации с сайта https://egrul.nalog.ru/ {Дата изъята}, единственным учредителем является М. , дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - {Дата изъята}.

П.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ о контрактной системе устанавливает, что заявка подлежит отклонению, если документы, указанные в п. 3-5, 7 и 8 ч.2 ст. 62 Закона о контрактной системе содержат недостоверную информацию об участнике аукциона.

Участником аукциона ООО ТД «{ ... }» для получения аккредитации предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от {Дата изъята}, которая на момент окончания подачи вторых частей заявок содержала неактуальную информацию об учредителях.

Однако, участником закупки ООО «{ ... }» в составе второй части представлены все документы и сведения в соответствии с требованиями аукционной документации. В частности, анкета участника закупки содержала ИНН учредителя М.

В результате проверки с использованием электронного сервиса на сайте www.nalog.ru, аукционной комиссией было установлено, что единственным учредителем (участником) ООО «{ ... }» на момент подачи второй части заявки на участие в аукционе является М. , все сведения об участнике, представленные во второй части заявки, являются достоверными.

Наличие сведений в выписке ЕГРЮЛ, содержащейся в аккредитационных данных о бывшем учредителе (участнике) Ф. в данном случае не препятствовало проверке участника на соответствие требованиям законодательства в сфере закупок, поскольку в составе второй части заявки участник не скрывал, не искажал, и никаким другим образом не пытался представить недостоверные сведения. Выписка из ЕГРЮЛ требуется исключительно для аккредитации участника аукциона на электронной торговой площадке и дальнейшего его участия в торгах, участник закупки не обязан предоставлять выписку ЕГРЮЛ в составе второй части заявки для участия в торгах.

Таким образом, заявка ООО «{ ... }» не содержит недостоверных сведений об учредителях участника размещения заказа, поскольку содержащиеся в ней такие сведения не противоречат сведениям, указанным на сайте www.nalog.ru.

Следовательно, заявка участника ООО ТД «{ ... }» соответствовала требованиям аукционной документации по оформлению второй части заявки и части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ о контрактной системе, поэтому следует признать, что заявка ООО ТД «{ ... }» членом аукционной комиссии ФИО1 допущена на участие в электронном аукционе правомерно и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. от {Дата изъята} № 169/03-16-з подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 169/03-16-з заместителя руководителя УФАС антимонопольной службы по Кировской области Ф. от {Дата изъята} в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сунцова М.В.