Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью «Содружество+» Галицкой Н.А. – Лихановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Содружество+» Галицкой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Содружество+» Галицкой Н.А. по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении директор общества с ограниченной ответственностью «Содружество+» (далее – ООО «Содружество+») Галицкая Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Директор ООО «Содружество+» Галицкая Н.А. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела. При вынесении постановления мировой судья проигнорировал прямое указание закона, содержащееся в ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не принял во внимание сложившуюся судебную практику, сделав неверный вывод о том, что установка общедомовых приборов учета - обязанность управляющей организации. При этом мировой судья не принял во внимание, что установка общедомового прибора учета энергетических ресурсов относится к капитальному ремонту, тогда как согласно п. 1.1 договора управления ООО «Содружество+» выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, мировой судья неправильно трактовал п.п. 2.4, 2.4.1 договора управления, в которых указано, что управляющая организация может, а не обязана по решению общего собрания за дополнительную плату производить установку или обслуживание общедомовых приборов учета. Мировой судья необоснованно решил, что ООО «Содружество+» управляет многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, однако каких именно не указал. Между
ООО «Содружество+» и ресурсоснабжающими организациями не заключены договоры. Коммунальные услуги населению г. Балаково оказывают ресурсоснабжающие организации на основании публичных договоров. В соответствии с правилами оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг, обязаны устанавливать общедомовые приборы учета и определят размер платы согласно показаниям приборов учета. Установка общедомовых приборов учета не является лицензионным требованием для управляющей организации. Также мировой судья неправомерно при назначении наказания применил ст. 14.1.3 КоАП РФ, в то время как есть специальные нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно ст. 7.22 КоАП РФ, ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей не было принято во внимание, что согласно акту от 28 марта 2017 года прибор учета тепловой энергии вышел из строя, требовалась установка нового общедомового прибора учета, через 10 дней после составления акта собственники многоквартирного дома на общем собрании собственников 07 апреля 2017 года приняли решение об установке нового прибора учета до наступления нового отопительного сезона, источниках финансирования установки данного прибора учета.

В судебном заседании представитель директора ООО «Содружество+» Лиханова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директор ООО «Содружество+» Галицкая Н.А., представитель государственной жилищной инспекции Саратовской области, инспектор государственной жилищной инспекции Саратовской области
Пудиков А.Г., составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, с учетом мнения представителя директора ООО «Содружество+» Галицкой Н.А. – Лихановой Е.А. дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Содружество+» выполнены в полной мере.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Положения ч. ст. 14.1.3 КоАП РФ содержат формальный состав административного правонарушения. Объективная сторона заключается в нарушении вышеизложенных лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и может выражаться как в совершении действий, так и бездействии.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъект правонарушения – должностное лицо и юридическое лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12,
13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной горячей воды, электроэнергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, с даты вступления в силу указанного Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, проведенной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области внеплановой выездной проверкой выявлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Содружество+», по состоянию на 11 мая 2017 года установленный прибор учета тепловой энергии на системе отопления находится в неисправном состоянии и требует замены, на инженерных коммуникациях систем горячего и холодного водоснабжения приборы учета отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Содружество+» Галицкой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение того, что директором ООО «Содружество+» Галицкой Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 15 мая 2017 года № 64/0, распоряжение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области от 10 мая 2017 года
№ 263/0, акт проверки от 11 мая 2017 года № 263/0, предписание об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11 мая 2017 года
№ 106/1, обращение Г. В.В. в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, лицензия от 13 сентября 2016 года № *, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, Устав ООО «Содружество+», протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от
08 сентября 2016 года № 1, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Содружество+» от 27 мая 2016 года, приказ
ООО «Содружество+» от 25 мая 2016 года № 1 о приеме на работу на должность директора Галицкой Н.Н., акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16 марта 2007 года, акт о выходе из строя узла коммерческого учета тепловой энергии от 28 марта 2017 года.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования дана объективная правовая оценка с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обязанность по оснащению жилого дома прибором учета тепловой энергии возложена на ресурсоснабжающие организации, что исключает ответственность директора управляющей организации, несостоятелен, поскольку возложение обязанности на указанные в ч. 9 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или её передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указание Галицкой Н.А. в жалобе на то, что в настоящее время управляющей компанией принимаются меры по замене общедомового прибора учета тепловой энергии, принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке данного прибора учета до начала отопительного сезона не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения по состоянию как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание директору ООО «Содружество+» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, является минимальным и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, его снижения, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным в соответствии со
ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от
20 июня 2017 года о назначении административного наказания директору
ООО «Содружество+» является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба директора ООО «Содружество+» Галицкой Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Содружество+» Галицкой Н.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Степаненко