Гражданский кодекс часть 1

З.Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

защитника-адвоката В.Ю.И., действующего в защиту интересов З.Д.А. на основании ордера №*** от 23 мая 2018 года, которому разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по жалобе защитника-адвоката В.Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 201 города Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

З.Д.А., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в должности техника отдела обслуживания компьютерных классов и оргтехники Управления информатизации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года З.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Обжалуемым постановлением установлена вина З.Д.А. в том, что он не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: **.**.**** в 16 часов 46 минут, находясь в здании Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на первом пропускном посту, при прохождении осмотра, при входе в помещение суда, на однократный вопрос судебного пристава по ОУПДС Дзержинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу П.А.С. о наличии при себе колюще-режущих предметов, З.Д.А. ответил отказом. При прохождении З.Д.А. стационарного металлодетектора, металлодетектор сработал на большое количество металла. По указанию судебного пристава по ОУПДС Дзержинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу П.А.С., З.Д.А. извлек из одежды нож. Доступ в суд с данным предметом запрещен. На законное требование судебного пристава о том, что вход с данным предметом в суд запрещён ответил отказом.

В установленный законом срок защитник-адвокат В.Ю.И. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях З.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы защитником-адвокатом В.Ю.И. указано, что в суде первой инстанции З.Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку пояснил суду, что выложил нож до прохождения стационарного металлодетектора, а также предпринимал действия по передаче ножа своей знакомой В.Е.В. до прохождения досмотра в здании Дзержинского суда Санкт-Петербурга. Защитник-адвокат В.Ю.И. указывает также, что обратил внимание суда на наличие специальной нормы в правилах поведения в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, а именно на приложение к указанным правилам, согласно которым запрещены к проносу в здание суда складные (без фиксатора) дорожные, перочинные ножи с длинной лезвия более 60 мм. Поскольку указанное обстоятельство не выяснялось при составлении протокола об административном правонарушении, в действиях подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении судья первой инстанции указал, что должностное лицо, составившее протокол, не установило длину лезвия ножа и не отразило данный факт в протоколе, суд находит не состоятельным, поскольку из приложения к Правилам поведения в здании Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, устанавливающего перечень предметов, запрещенных к проносу в здание суда, следует, что перечень колющих и режущих предметов, запрещенных к проносу в здание суда, является открытым, к проносу суда запрещены все колющие и режущие предметы, способные к причинению ущерба. По мнению стороны защиты, данное мнение, изложенное в постановлении суда, является ошибочным, поскольку Правила, утвержденные в 2015 году начальником Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Председателем Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в этом случае не содержали бы пункта, запрещающего к проносу в здание суда складные (без фиксатора) дорожные, перочинные ножи с длиной лезвия более 60 мм. Из данного пункта следует, что складные (без фиксатора) дорожные, перочинные ножи с длиной лезвия менее 60 мм, к проносу в здание суда разрешены. Также защитник-адвокат В.Ю.И. обращает внимание суда на имеющиеся в материалах дела фотографии ножа, на обоих снимках нож имеет разные размеры.

В своей жалобе, защитник-адвокат В.Ю.И. также указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ, вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным образом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим кодексом. В части 3 ст. 26.6 КоАП РФ указывается, что должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры к обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу. Указанные требования закона должностными лицами Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу не выполнены, что повлекло утрату вещественного доказательства и не позволило суду исследовать его в ходе судебного разбирательства с целью получения необходимых сведений, которые бы позволили принять по делу обоснованное и законное решение.

Защитник-адвокат В.Ю.И. обращает внимание суда на то, что судом не указаны в постановлении представленные и исследованные в суде: распечатка телефонных соединений между З.Д.А. и В.Е.В. за 15.01.2018г., подтверждающая пояснения З.Д.А. о том, что он хотел передать нож В.Е.В.; справка, согласно которой З.Д.А. работает техником в Государственном университете Морского и Речного флота им. Адмирала С.О. Макарова, которая подтверждает пояснения З.Д.А. о том, что перочинный нож с множеством различных приспособлений необходим ему для работы, связанной с ремонтом компьютеров; постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, подтверждающее тот факт, что он должен был явиться в судебное заседание данного суда в 17:00 часов, то есть пропустить судебное заседание, он не имел права.

В постановлении суда имеется ссылка на видеозапись камер видеонаблюдения, расположенных на первом пропускном посту Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, просмотренной в ходе судебного заседания в присутствии З.Д.А. и защитника, на которой зафиксировано, как **.**.**** около 16:46 в проходную Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вошел З.Д.А., оставил на столе возле рамки металлодетектора вещи для досмотра, затем прошел через рамку металлодетектора и после прохождения рамки метеллодетектора выложил нож из куртки на свою сумку. В жалобе защитника указано, что после многократного просмотра видеозаписи участниками процесса, сделать подобный вывод невозможно.

В судебном заседании защитник-адвокат В.Ю.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание З.Д.А., вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что выложил нож до прохождения стационарного металлодетектора, судебные приставы пояснили ему (З.Д.А.), что вход в суд с ножом запрещён и он (З.Д.А.) должен от него избавиться, после чего З.Д.А. предложил оставить свой нож на хранение у судебных приставов, аргументировав это тем, что этот нож для него очень ценен и необходим в работе, на предложение З.Д.А. приставы ответили отказом. Он (З.Д.А.) начал звонить своей подруге В.Е.В., чтобы передать ей нож, по телефону В.Е.В. пояснила З.Д.А., что сможет приехать к суду минут через 10-15. З.Д.А. также пояснил, что приставы не стали никого дожидаться и начали оформлять протокол. З.Д.А. также обратил внимание суда на то, что после судебного заседания, назначенного на 17 часов 00 минут 15.01.2018г., его (З.Д.А.) нож приставы вернули обратно.

Заслушав З.Д.А. и его защитника-адвоката В.Ю.И.., проверив доводы жалобы с исследованием дела об административном правонарушении, суд признает постановление мирового судьи о привлечении З.Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Частью 1.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении мировым судьей дела в отношении З.Д.А. выполнены были, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судом установлен факт не исполнения З.Д.А. законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, согласно объяснению З.Д.А., имеющемуся в протоколе об административном правонарушении, З.Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не отрицал, указав на то, что забыл выложить нож, потому что работает техником, и нож ему нужен для работы. При составлении протокола, З.Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные действия в отношении З.Д.А. были проведены в строгой последовательности, логичны и непротиворечивы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Полномочия и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в частности, обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

При выполнении указанных обязанностей пристав имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона о судебных приставах).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Так, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и вина З.Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы, а именно: протоколом об административном правонарушении от **.**.****; рапортом судебного пристава по ОУПДС П.А.С. от **.**.****, согласно которому у З.Д.А. при прохождении осмотра на первом пропускном посту был обнаружен предмет, запрещенный к проносу в суд; правилами поведения граждан в здании (помещениях) Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга; показаниями свидетелей М.Д.П. и А.П.П., допрошенных в суде первой инстанции, а также видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных на первом пропускном посту Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности судебного пристава П.А.С., составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей М.Д.П. и А.П.П., допрошенных по делу в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении судом жалобы таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины З.Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности З.Д.А. в совершении административного правонарушения. При этом, как установлено судом, все письменные доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи и настоящего решения, составлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства, соответствуют предъявляемым КоАП РФ к данным документам требованиям, а показания свидетелей являются допустимыми, поскольку получены в ходе рассмотрения дела с разъяснением свидетелям их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. При этом, все те доводы, которые приведены защитником-адвокатом В.Ю.И. в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Фактически доводы защиты сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй.

Доводы жалобы защитника-адвоката В.Ю.И. об отсутствии в действиях З.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с тем, что должностное лицо, составившее протокол, не установило длину лезвия ножа, а из Правил, утвержденных в 2015 году начальником Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Председателем Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что складные ножи с длиной лезвия менее 60 мм, к проносу в здание суда разрешены, являются несостоятельными, поскольку согласно приложению к Правилам поведения в здании Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, устанавливающего перечень предметов, запрещенных к проносу в здание суда, следует, что перечень колющих и режущих предметов является открытым, к проносу в здание суда запрещены все колющие или режущие предметы, способные к причинению ущерба. Согласно указанного перечня предметов, запрещенных к вносу в здание суда, к таковым относятся ножи, сделанные из металла или любого другого достаточно прочного материала, которые могут использоваться как потенциальное оружие с лезвием любой длины.

Доводы жалобы защитника-адвоката В.Ю.И. о том, что требования, предусмотренные частями 2-3 статьи 26.6 КоАП РФ, должностными лицами Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу не выполнены, что повлекло утрату вещественного доказательства и не позволило суду исследовать его в ходе судебного разбирательства, также несостоятельны, поскольку зафиксированный на фотографиях нож, вещественным доказательством не признавался, в связи с чем ссылка защитника на указанную норму необоснованна, ее положения в данном случае неприменимы.

Не является безусловным основанием для отмены довод защитника-адвоката В.Ю.И. относительно того, что в постановлении мирового судьи не указана представленная распечатка телефонных соединений между З.Д.А. и В.Е.В. за 15.01.2018г., поскольку будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и допрошенной 06.03.2018г. в суде первой инстанции в качестве свидетеля, В.Е.В. показала, что в здании суда 15.01.2018г. она не находилась, очевидцем событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении не являлась. В этой связи мировой судья указал, что относится к показаниям свидетеля В.Е.В. критически, поскольку данные показания доказательственного значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Довод защитника-адвоката В.Ю.И. о том, что в постановлении мирового судьи также не указана представленная и исследованная в суде справка с места трудоустройства З.Д.А., которая подтверждает пояснения З.Д.А. о том, что перочинный нож с множеством различных приспособлений необходим ему для работы, связанной с ремонтом компьютеров, также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку справка за подписью заместителя начальника отдела кадров А.С.В. дана З.Д.А. для предоставления по месту требования в подтверждение того, что З.Д.А. действительно работает техником отдела обслуживания компьютерных классов и оргтехники Управления информатизации в ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» с 01.12.2017г. по настоящее время.

Указанное защитником-адвокатом В.Ю.И. обстоятельство не является оснований для не исполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Суд признает необоснованным довод защитника-адвоката В.Ю.И. о том, что в постановлении мирового судьи не указано представленное и исследованное в суде постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, подтверждающее тот факт, что З.Д.А. должен был явиться в судебное заседание данного суда в 17:00 часов, поскольку в материалах дела не имеется сведений о представлении и исследовании указанного постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 года.

Суд расценивает позицию З.Д.А. и защитника-адвоката В.Ю.И. как защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного З.Д.А. административного наказания в виде административного штрафа.

Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Действия З.Д.А. правильно в соответствии с установленными обстоятельствами квалифицированы по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, в связи с чем жалоба защитника-адвоката В.Ю.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении З.Д.А. административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное З.Д.А. наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ. Оснований для его снижения при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года о привлечении З.Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката В.Ю.И. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: Соболева Н.Н.