Гражданский кодекс часть 1

Судья Обского городского суда Новосибирской области Тайлакова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО4 от 25 июля № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой, в которой просил Решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление МИФНС России № 15 по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном, вынесенные в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно приходному кассовому ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру оплата доли в уставном капитале была внесена представителем по доверенности, а именно ФИО1 за Данла Корпорейшн ЛТД. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен как на директора ООО «Агропромышленная Компания Сибирь», то есть как на должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к ситуации по внесению вклада в уставной капитал ООО «Агропромышленная компания Сибирь» применению не подлежит., поскольку получение Обществом наличной валюты Российской Федерации в счет оплаты уставного капитала не является валютной операцией и не является расчетной операцией, так как никакого расчета за товары и услуги не проводилось. В связи с этим получение обществом от третьего лица (резидента) в счет исполнения обязанности иностранной компании перед последним валюты Российской Федерации нельзя признать валютной операцией.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства составляет один год и на момент вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении указанный срок был пропущен.

Кроме того, внесение денежных средств в счет вклада в уставной капитал общества иностранной организацией подпадает под действие ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» поскольку ООО Агропромышленная компания Сибири проводило увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов(а не расчетов). Выкупа доли по договору не производилось а увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, не является расчетной операцией, поскольку никто не получает товар или услугу, данный вклад имеет статус иностранной инвестиции. Следовательно Он как директор принял денежные средства в виде дополнительного вклада от гражданина РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Представитель ИФНС России № и представитель Управления ФНС России по <адрес> с доводами жалобы ФИО1 не согласились, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности ими не был нарушен, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения. Ссылка заявителя на Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в РФ» правового значения не имеет, поскольку Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором и действующий в интересах ООО «Агропромышленная Компания Сибири» -юридического лица -резидента, осуществил валютную операцию в виде принятия от частной компании с ответственностью, ограниченной акциями Данла Корпорейшн ЛТД –нерезидента в кассу ООО «Агропромышленная Компания Сибири» наличных денежных средств в счет уплаты доли в уставном капитале.

Такие действия ФИО1 являются нарушением положений п. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он принял денежные средства в виде дополнительного вклада от гражданина РФ, является необоснованным. ФИО1, внося в кассу ООО «АКС» денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале, действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему на совершение указанной хозяйственной операции Данла Корпорейшен ЛТД, следовательно, действовал от имени и в интересах указанной иностранной организации. Факт внесения ФИО1 наличных денежных средств за Данла Корпорейшн ЛТД не изменяет субъекта описанных правоотношений. Лицом, оплачивающим свою долю в уставном капитале, остается вновь принятый в состав Общества участник – Данла Корпорейшн ЛТД (нерезидент РФ). Следовательно, операция по внесению денежных средств порождает права и обязанности непосредственно для Данла Корпорейшн ЛТД, а не для ФИО1

Жалоба подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, изучив поступившую жалобу, заслушав заявителя, представителя МИФНС России № 15, представителя УФНС России по Новосибирской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей внесены Данла Корпорейшн ЛТД наличными денежными средствами в кассу ООО «Агропромышленная Компания Сибири» через доверенное лицо ФИО1

Факт внесения денежных средств от имени Данла Корпорейшн ЛТД подтвержден приходным кассовым ордером № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, оформленными ООО «Агропромышленная Компания Сибири».

Как следует из содержания приходного кассового ордера № и квитанции к нему сумма в размере 5000 рублей принята от ФИО1 за Данла Корпорейшнл ЛТД по доверенности Данла Корпорейшнл ЛТД от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - оплата доли в уставном капитале в соответствии с Решением № участника ООО «Агропромышленная Компания Сибири», доверенность Данла Корпорейшн ЛТД от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства внесены в кассу должностным лицом ООО «Агропромышленная Компания Сибири» ФИО1, что подтверждается проставленными в приходном кассовом ордере № и квитанции № подписями ФИО1 и главного бухгалтера.

Заместитель начальника МИФНС России № 15 по Новосибирской области, вынося постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 вышеуказанных действий, подпадающих под признаки ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем руководителя Управления ФНС России по Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель руководителя Управления ФНС России по <адрес> пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом обоснованно установлено, что постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении должностного лица, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на имя ФИО1

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами как должностного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области о виновности Ш. в совершении вмененного ему правонарушения, так и должностного лица Управления ФНС России по Новосибирской области, рассмотревшего жалобу ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1, решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление мотивированы и соответствуют ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены должностными лицами надлежащим образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что должностными лицами неправильно применен закон, направлен на иную оценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. 11 данного Закона.

Как установлено ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами –резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств, за исключением предусмотренных случаев.

Также ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает перечень видов расчетов между резидентами и нерезидентами. Юридические лица –резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами – физическими и юридическими лицами только по определенным видам операций. Данный перечень является закрытым.

При этом, указанный перечень не содержит такого вида операций как приобретение долей в уставном капитале.

Довод жалобы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом был проверен при рассмотрении его жалобы, и является несостоятельным, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за правонарушения в области валютного законодательства составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Денежные средства в размере 5 000 рублей внесены Данл Корпорейшнл ЛТД в кассу ООО «Агропромышленная Компания Сибири» ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении его жалобы.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Тайлакова