Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Водоканал» г.Ставрополя ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Водоканал» г.Ставрополя признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

Будучи не согласным с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Водоканал» г.Ставрополя ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прикавказским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Ставрополя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми при проведении проверки выявлены факты нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а именно: здание насосной станции первого подъема «Остров» (НС-3), а также хозяйственно-бытовые и производственные помещения, расположенные в границах водоохранной зоны Сенгилеевского водохранилища, не имеют в своем составе конструкций, позволяющих обеспечить отвод (сброс) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; эксплуатация указанных сооружений осуществляется в отсутствие согласования с Прикавказским отделом.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующему основанию. Правонарушение, вмененное МУП «Водоканал», по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, поскольку вред и тяжкие последствия не наступили, правонарушение совершено впервые, правонарушение совершено без прямого умысла и не содержит существенной угрозы общественным правоотношениям.

В рассматриваемом случае размер наложенного на МУП «Водоканал» административного штрафа явно несоразмерен противоправному деянию, его характеру, степени общественной опасности, и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершенное правонарушение.

Считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, производство по делу прекратить.

Представитель МУП «Водоканал» г.Ставрополя» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что действительно в ходе проведения плановой выездной проверки обеспечения соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выявлены нарушения норм действующего природоохранного законодательства при пользовании поверхностным водным объектом, с которыми они согласны, а именно: здание насосной станции первого подъема «Остров» (НС -3), а также хозяйственнобытовые и производственные помещения, расположенные в границах водоохранной зоны Сенгелеевского водохранилища не имеют в своём составе конструкций позволяющих обеспечить отвод (сброс) сточных вод (в том числе дождевых, талых инфильтрационных, поливомоечных, дренажных) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов для предотвращения их попадания в акваторию Сенгелеевского водохранилища.

На площадке построено здание насосной станции размером 12/24 м, в котором находятся электродвигатели, запорная арматура и электрораспределительное устройство, над зданием смонтировано подъемно-транспортное оборудование. Связь «Острова» с берегом осуществляется свайной эстакадой шириной 3,0 м, которая служит для проезда транспорта и для прокладки напорных водоводов от станции. В своем составе здание насосной станции не имеет конструкций позволяющих обеспечить отвод (сброс) сточных вод (в том числе дождевых, талых инфильтрационных, поливомоечных, дренажных) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, для предотвращения их попадания в акваторию Сенгелеевского водохранилища.

Не оспаривая, что данные нарушения имеются, представитель ФИО1 считает, что вмененное МУП «Водоканал» правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, поскольку вред и тяжкие последствия не наступили, правонарушение совершено впервые, совершено без прямого умысла и не содержит существенной угрозы общественным правоотношениям, в связи с чем просит признать его малозначительным или снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля зам.начальника ФИО5-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в рамках осуществления Федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на основании утвержденного «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО5- Черноморским территориальным управлением Росрыболовства на 2019», распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении юридического лица МУП «Водоканал» г. Ставрополя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданы предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с выявленными в рамках проведения плановой выездной проверки нарушениями, 01.03.2019г. государственным инспектором Прикавказского отдела в отношении юридического лица МУП «Водоканал» г. Ставрополя в присутствии представителя юридического лица ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. На основании протокола вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе проведения плановой выездной проверки обеспечения соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выявлены нарушения норм действующего природоохранного законодательства при пользовании поверхностным водным объектом.

Совершенным административным правонарушением МУП «Водоканал» г.Ставрополя не был причинен вред и тяжкие последствия не наступили. Однако, считает, что совершенное административное правонарушение МУП «Водоканал» г.Ставрополя не может быть признано малозначительным.

Суд, выслушав представителя заявителя МУП «Водоканал» г.Ставрополя по доверенности ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки обеспечения соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выявлены нарушения норм действующего природоохранного законодательства при пользовании поверхностным водным объектом, а именно: здание насосной станции первого подъема «Остров» (НС -3), а также хозяйственно бытовые и производственные помещения, расположенные в границах водоохранной зоны Сенгелеевского водохранилища не имеют в своём составе конструкций позволяющих обеспечить отвод (сброс) сточных вод (в том числе дождевых, талых инфильтрационных, поливомоечных, дренажных) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов для предотвращения их попадания в акваторию Сенгелеевского водохранилища. Эксплуатация данных сооружений осуществляется в отсутствие согласования с ФИО5-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и расчета ущерба водным биологическим ресурсам от ведения данной хозяйственной деятельности. Здание насосной станции «Островная» расположено на свайной площадке размерами 23,4/24,5 м, выдвинутой в акваторию водохранилища на 80 м от берега (отметка площадки 236,0м). Высота свай от дна, 16-18 м. со свайной площадки опущены в водоем перфорированные обсадные трубы диаметром 730 мм с защемлением в грунт на отметке 217, 0м, в которых размещены 10 шт. артезианских насосов марки 24 А-18/1, производительностью 1200 мЗ/час при напоре 45 м, с электродвигателями типа АВ-112-4 М, мощностью 250 квт, напряжением 380 вольт, 1450 оборотов в минуту, отметка всасывающего патрубка 220,0м. Вокруг этих 10 обсадных труб установлены рыбозащитные ограждения, представляющие собой прямоугольные стаканы обтянутые нержавеющей стальной сеткой 2/2мм. Сетки установлены мелкой ячейкой, скорость прохождения воды через сетки - 0,05 м/сек.

На территории прилегающей к водозабору насосной станции «Острова», расположенного в Ставропольском крае, Шпаковском районе, 10 км от устья (географические координаты(водозабор): т. 1 45°025"19" С.Ш. 41°02"46,51" В.Д.) находятся хозяйственнобытовые и производственные помещения, а именно: помещение из белого кирпича - размер строения 12 м х 48 м, на расстоянии 71 м от береговой линии водного объекта - Сенгилеевского водохранилища, вагончик (металлический) размером 7мхЗ,15мс примыкающей к нему беседкой имеющие в своём составе фундаментное основание - размером 3,15 м х 3,5 м, расположенные на расстоянии 35 м от береговой линии водного объекта Сенгилеевского водохранилища, которые не имеют в своём составе конструкций позволяющих обеспечить отвод (сброс) сточных вод (в том числе дождевых, талых инфильтрационных, поливомоечных, дренажных) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, для предотвращения их попадания в акваторию Сенгелеевского водохранилища.

Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления по Ставропольскому краю, водный объект Сенгилеевское водохранилище принадлежит к гидрографический единице, водохозяйственному участку ДД.ММ.ГГГГ.003 Егорлык от истока до Сенгилеевского г/у. Форма собственности федеральная, длина водотока р. Егорлык составляет 448 км. Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ (далее - ВК РФ) ширина водоохранной зоны Сенгилеевского водохранилища составляет 200 м, прибрежной защитной полосы 50 м.

Деятельность по эксплуатации насосной станции в границах водоохранной зоны водного объекта Сенгилеевского водохранилища не согласована с ФИО5-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Замеры производились металлической рулеткой FISCOTR 30/5 №, 22003-07 (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) фото, видеосъёмка производились с использованием телефона AppleiPhone 6s.

В результате чего юридическим лицом МУП «Водоканал» г. Ставрополя были нарушены требования: ч. 16 ст. 65 ВК РФ; ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; постановление Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания»; постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Часть 17 ст. 65 ВК РФ устанавливает такое же ограничение и для прибрежной защитной полосы.

Часть 16 статьи 65 ВК РФ устанавливает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учётом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

п. 4 - сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1045 от 15.09.1958 года (зарегистрированного в Министерстве Юстиции РФ 30.06.2000 г. № 2296) (далее - Положение) установлено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а так же при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных защитных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, юридическим лицом МУП «Водоканал» г. Ставрополя, деятельность по эксплуатации насосной станции, хозяйственно-бытовых и производственных помещений, не имеющих в своём составе конструкций позволяющих обеспечить отвод (сброс) сточных вод (в том числе дождевых, талых инфильтрационных, поливомоечных, дренажных) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов для предотвращения их попадания в акваторию Сенгелеевского водохранилищ, велась при отсутствии выполнения выше указанных требований федерального законодательства.

Указанные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по соответствующей статье главы 8 КоАП РФ входит в компетенцию органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов.

Вина юридического лица МУП «Водоканал» г. Ставрополя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№, приложенными к протоколу фотоматериалами, актами обследования предприятия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что старшим государственным инспектором Прикавказского отдела государственного, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5-Черноморского отдела ФИО3 дана верная оценка представленным доказательствам.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом МУП «Водоканал» г.Ставрополя административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица.

Как установлено в судебном заседании юридическое лицо МУП «Водоканал» г.Ставрополя ранее к административной ответственности не привлекалось, учитывая, что уплата административного штрафа в размере 200000 рублей может повлечь для него неблагоприятные последствия, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на МУП «Водоканал» г.Ставрополя административного штрафа до 100 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу директора МУП «Водоканал» г.Ставрополя ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано юридическое лицо МУП «Водоканал» г.Ставрополя в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.А.Русских