Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шапкиной С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 22.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 22.05.2019 г. директор ООО «Ланцет» Шапкина С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Защитник Шапкиной С.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что в части нарушения Шапкиной С.В. п. 13 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 31/1/1 от 13.06.2018 г. он не согласен, поскольку доказательства наличия и функционирования стационара в помещениях, арендуемых ООО «Ланцет», в ходе производства по делу об административном правонарушении собраны не были, с 2019 г. медицинский стационар в помещениях, арендуемых ООО «Ланцет», отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Шапкина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, неявка Шапкиной С.В. в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник Шапкиной С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что ООО «Ланцет» на момент проведения внеплановой проверки в апреле 2019 г. не осуществляло оказание медицинской помощи в стационарных условиях, в связи с тем, что общество исполнило предписание от 22.10.2018 г., выданное Управлением Росздравнадзора по Приморскому краю о запрете юридическому лицу осуществления медицинской деятельности. В указанном предписании Росздравнадзора содержатся сведения о том, что общество немедленно обязано прекратить осуществление медицинское деятельности и деятельности по обороту наркотических веществ и их прекурсоров с нарушением лицензионных требований и условий, в связи с нарушением обществом «Положения о лицензии медицинской деятельности», утвержденного постановлением Правительства от 16.04.2012 г. №291. Вследствие нарушения данного Положения юридическое лицо не имело право оказывать медицинскую помощь, в том числе в условиях стационара вплоть до получения новой лицензии. ООО «Ланцет» получило лицензию 04.07.2019 г., т.е. только после проведенной проверки государственного пожарного инспектора. Тем самым должностным лицом не представлено доказательств наличия стационара в помещении ООО «Ланцет» в момент проведения внеплановой проверки. Указал, на то, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении выявлен факт отсутствия второго выхода с этажа, когда в предписании имеется указание на отсутствие второго эвакуационного выхода.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является заместителем директора ООО «Ланцет» по административно-хозяйственной части. В апреле 2019 г., дату точно не помнит, присутствовала вместе с Шапкиной С.В. и главным бухгалтером при проведении проверки предписания государственным инспектором по пожарному надзору. Шапкиной С.В. было сообщено должностному лицу административного органа о том, что медицинская деятельность, в том числе в условиях не ведется, в связи с предписанием Росздравнадзора по Приморскому краю, что на это сообщил инспектор, она точно сказать не может, поскольку не помнит. Инспектор осмотрел все помещения ООО «Ланцет», у сотрудников каких-либо объяснений не отбирал.

Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО в судебном заседании 03.09.2019 г. пояснил, что факт наличия стационара в помещении ООО «Ланцет» в момент проверки предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 31/1/1 от 13.06.2018 г. он установил со слов Шапкиной С.В., которая являлась директором ООО «Ланцет», и присутствовала при проведении проверки, а также из копии лицензии, выданной обществу, которая была размещена на информационной доске для посетителей в момент проверки исполнения предписания. О наличии предписания Росздравнадзора по Приморскому краю ни Шапкина С.В., ни ее сотрудники ему не сообщали.

Свидетель ФИО в судебном заседании 09.10.2019 г. пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Ланцет» и 19.04.2019 г. присутствовала вместе с Шапкиной С.В. при проведении проверки предписания государственным инспектором по пожарному надзору. Инспектору было сообщено, что медицинская деятельность в условиях стационара не ведется в связи с предписанием Росздравнадзора по Приморскому краю, однако последний сообщил, что поскольку в ранее выданной обществу лицензии есть указание на осуществление медицинской деятельности в условиях стационара, значит п.13 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не исполнен.

Выслушав защитника, государственного инспектора, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт привлечения Шапкиной С.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана защитником Шапкиной С.В. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19.04.2019 г. в 12 час. 00 мин. в помещениях клиники ООО «Ланцет», расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что должностным лицом Шапкиной С.В. не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно – предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 31/1/1 от 13.06.2018 г., согласно которому не устранены следующие нарушения: наружная облицовка здания выполнена из горючих материалов (ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на объекте защиты (в стационаре лечебного учреждения) открытые лестницы включены в расчет эвакуации людей при пожаре (нет второго выхода с этажа) (СП 1.13130.2009 : п. 5.2.18, п. 7.5.3), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ

Согласно акту проверки № 48 от 19.04.2019 г. в результате проверки исполнения предписания № 31/1/1 от 13.06.2018 г. со сроком устранения нарушений до 01.03.2019 г. выявлено отсутствие мероприятий, возложенных на учреждение пунктами 11 (наружная облицовка здания выполнена из горючих материалов, не представлен сертификат на внешнюю отделку стен здания Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») и 13 (в стационарах лечебных учреждений открытые лестницы в расчет эвакуации людей при пожаре не включаются (нет второго эвакуационного выхода СП 1.13130.2009 п.5.2.18), предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении директора ООО «Ланцет» Шапкиной С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечению её к ответственности.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения директором ООО «Ланцет» Шапкиной С.В. инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019 г. N 112; актом проверки №48 от 19.04.2019 г. г., предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N31/1/1 от 13.06.208г., и иными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что п. 11 предписания (наружная облицовка здания выполнена из горючих материалов, не представлен сертификат на внешнюю отделку стен здания Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») учреждением исполнен, в связи с чем заявителем в своей жалобе и защитником в судебном заседании не оспаривается.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Шапкиной С.В. был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данных, подтверждающих, что предписание обжаловалось, либо директор ООО «Ланцет» Шапкина С.В. уведомила орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок, и обращалась с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности сомнений не вызывает.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должностному лицу выполнить установленные законом обязанности в оставшейся части предписания, в материалы дела не представлено.

Доводы защитника о том, что в момент проведения проверки государственного инспектора по пожарному надзору медицинский стационар в помещениях, арендуемых ООО «Ланцет», отсутствовал, поскольку общество не осуществляло медицинскую деятельность в условиях стационара на основании предписания Управления Росздравнадзора по Приморскому краю и поэтому Шапкина С.В. не обязана была исполнять п.13 предписания должностного лица от 13.06.2018 г. судьей отклоняются, поскольку объективных доказательств соответствия указанных доводов действительности защитником не представлено, факт прекращения медицинской деятельности общества в условиях стационара объективными доказательствами не подтвержден. При этом сама Шапкина С.В. в своих пояснениях у мирового судьи на предписание Росздравнадзора по Приморскому краю не ссылалась, об отсутствии стационара и прекращении медицинской деятельности мировому судье не сообщала. Напротив, в своих пояснениях она указывала, что в ООО «Ланцет» «стационар составляет две палаты, что позволяет использовать имеющуюся лестницу для эвакуации, второго эвакуационного выхода нет».

Кроме того, из пояснений государственного инспектора, а также свидетелей следует, что копия лицензии, выданная обществу на осуществление медицинской деятельности (в том числе в условиях стационара), была размещена на информационной доске для посетителей в момент проверки исполнения предписания.

Доводы свидетелей, о том, что государственному инспектору было сообщено о наличии предписания Росздравнадзора по Приморскому краю, а также то обстоятельство, что стационара в ООО «Ланцет» не имелось, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылка защитника на то, что в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении имеется указание на отсутствие второго выхода с этажа, тогда как в предписании должностного лица указано об отсутствии второго эвакуационного выхода, судьей не принимается, поскольку в названных документах имеется указание на п.5.2.18 СП 1.13130.2009, которым предусмотрено, что в стационарах лечебных учреждений открытые лестницы в расчет эвакуации людей при пожаре не включаются.

Указанное нарушение требований пожарной безопасности, отраженное в предписании от 13.06.2018 г., представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании и помещениях ООО «Ланцет» и может повлечь негативные последствия вследствие возможного возникновения пожара.

Шапкина С.В., являясь директором ООО «Ланцет» (выписка ЕГРЮЛ) должна была знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, тем самым соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения норм действующего законодательства.

Таким образом, директор ООО «Ланцет» Шапкина С.В., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом проверки мирового судьи заявитель жалобы и его защитник в судебном заседании не привел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Шапкиной С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 22.05.2019 г. в отношении директора ООО «Ланцет» Шапкиной С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шапкиной С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: