Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смагина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией города Урай в отношении Смагина А.В. по ч. 2 ст. 30.2 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 г. 102-оз «Об административных правонарушениях»,

установил:

Смагин А.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении административного наказания он считает незаконным, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просит суд отменить постановление о привлечении его к ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Смагин А.В. поддержал доводы и требования жалобы указав, что материалами дела не подтверждено, что расположенное на принадлежащем ему земельном участке конструкция принадлежит ему, сама конструкция является быстровозводимым укрытием от атмосферных осадков и сооружением не является, кроме того, ни каких изменений во внешний вид не вносилось, что указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании представитель коллегиального органа в лице секретаря административной комиссии ФИО возражал против удовлетворения жалобы, так как виновность и обоснованность привлечения Смагина А.В. к ответственности нашли свое подтверждение доказательствами содержащимися в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав жалобу и материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании информации поступившей от МКУ «Управление градостроительства» в отношении Смагина А.В. начальником отдела муниципального контроля администрации г. Урай был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Смагин А.В. в нарушение п. 2.3.1 п. 2.3 раздела 2 Правил благоустройства территории города Урай, утвержденных решением Думы города Урай от 28.06.2018 г. № 31, не согласовал с органом, уполномоченным в сфере градостроительства, внешний вид фасада сооружения, установленного на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес> до начала производства строительных работ.

Протокол был составлен в отсутствие Смагина А.В., который своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени его составления, и который об отложении составления протокола не просил

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия рассмотрев материалы дела признала Смагина А.В. виновным в совершении правонарушения предусмотренного п. 2. ч. 30.2 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» при обстоятельствах указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Дело было рассмотрено в отсутствие Смагина А.В., который был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил, о причинах неявки комиссию не уведомил. В постановлении указан, предусмотренный п. 5. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ на порядок обжалования вынесенного постановления. В деле имеется протокол заседания коллегиального органа, согласно которому были исследованы представленные протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела архитектуры, территориального планирования, природопользования и рекламы МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай» ФИО, в котором указано на выявленное нарушение правил благоустройства города, а именно на наличие сооружения, внешний вид которого не согласован с уполномоченным органом, выписки из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка на котором расположено сооружением является Смагина А.В., решение о привлечении к ответственности принято комиссией единогласно. В связи с чем суд не усматривает нарушений процессуальных требований закрепленных в КоАП РФ при рассмотрении дела.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что п. 2 ст. 30.2 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» (принятого Думой ХМАО – Югры 04.06.2010 г.) предусматривает наступление ответственности за изменение архитектурно-градостроительного облика, в том числе подсветки, праздничной подсветки фасадов зданий, строений, сооружений, без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа (его структурным подразделением) в случаях, когда такое согласование требуется в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ст. 21, 23 настоящего Закона, ст. 7.13, 7.14 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3 000 рублей; на должностных лиц - от 3 000 до 15 000 рублей; на юридических лиц – от 5 000 до 35 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 раздела 2 Правил благоустройства территории города Урай утвержденных решением Думы города Урай от 28.06.2018 г. № 31, внешний вид фасадов некапитальных нестационарных строений и сооружений, их изменения, связанные с ликвидацией, изменением, устройством новых деталей, производятся на основании решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика, выданного уполномоченным органом в сфере градостроительства, до начала работ по возведению или реконструкции объекта.

Заявление о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта должно содержать: данные о габаритах объекта (длина, ширина, высота); цветовое решение отделки поверхностей объекта; ведомость строительных материалов.

Рассмотрение заявления о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта выполняется уполномоченным органом в сфере градостроительства в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 1.5 раздела 1 муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай» осуществляет от имени администрации города Урай деятельность в сфере градостроительства (далее - уполномоченный орган в сфере градостроительства).

Материалами дела объективно подтверждается, что на земельном участке принадлежащем Смагину А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено некапитальное сооружение в виде надувного арочника, внешний вид фасада которого не был установленном порядке согласован с органом, уполномоченным в сфере градостроительства г. Урай.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан в числе прочего соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено материалами дела собственник земельного участка Смагина А.В. нарушил Правила благоустройства города Урай, в связи с чем он является субъектом правонарушения.

Таким образом оценивая доводы жалобы суд учитывает, что материалами дела и постановлением установлены все значимые для решения вопроса о привлечении к ответственности обстоятельства совершения правонарушения. В связи с чем суд считает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, доводы жалобы об отсутствии в действиях Смагина А.В. состава правонарушения, а его доводы расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание, назначенное Смагину А.В., соответствует санкции п. 2 ст. 30.2 5 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», оно назначено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и объема причиненного охраняемым правам граждан и общества, отсутствия обстоятельств смягчающих ответственность и наличие обстоятельства его отягчающего, в виде неоднократных фактов привлечения Смагина А.В. за совершение аналогичных правонарушений, и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено уполномоченным коллегиальным органом, в пределах предоставленных ему Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» полномочий.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Смагина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией города Урай в отношении Смагина А.В. по ч. 2 ст. 30.2 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ 102-оз «Об административных правонарушениях» оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов