Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стародубова С. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» № 18810042180006607561 от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубов С.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» № 18810042180006607561 от 11.09.2020, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, мотивируя жалобу тем, что административное правонарушение он не совершал, требования пункта 22.9 ПДД РФ не нарушал. <дата> в обозначенном месте, двигаясь прямо по проезжей части, он убедился в том, что пассажиры, находившиеся на заднем сидении автомобиля - А.<дата> г.р. и И.<дата> г.р. - пристегнуты ремнями безопасности. После остановки автомобиля инспектором ДПС, который, находясь возле багажника автомобиля, представился и потребовал предоставить необходимые документы, не заявляя о фиксации им нарушения ПДД, и временем пока он (Стародубов) искал документы в автомобиле, предоставил их инспектору, после чего тот их осмотрел, прошел вместе с ним к водительской дверце, которую он открыл по его требованию прошло не менее 5 минут, и к тому времени А. отстегнул ремень безопасности. Считает, что инспектор ДПС не мог заметить факта нарушения, соблюдения мер безопасности в отношении его пассажиров при движении, поскольку стекла его автомобиля тонированные. Указывает, что, кроме того, факт нарушения не подтвержден видеорегистратором с двумя активными видеокамерами, позволяющими зафиксировать нарушение при движении и в том момент, когда инспектор ДПС тормозит автомобиль. В связи с чем, считает, что мнение инспектора ДПС о нарушении им ПДД ошибочно. Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит постановление по данному делу об административном правонарушении считать не действительным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Стародубов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, которым вынесено оспариваемое постановление и составлен протокол об административном правонарушении, – Беляев С.П. в судебном заседании пояснил, что остановил транспортное средство под управлением Стародубова С.А. для проверки права управления ТС, обнаружил, что в автомобиле на заднем сиденье не пристегнут ремнем безопасности ребенок возрастом до 12 лет, при этом не отрицал, что указанное обстоятельство им было обнаружено спустя примерно минут через 5 с момента остановки автомобиля, когда по его просьбе водитель открыл дверь автомобиля, иных доказательств правонарушения, установленного обжалуемым постановлением, за исключением протокола об административном правонарушении, не представил.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, которым вынесено оспариваемое постановление и составлен протокол об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» № 18810042180006607561 от 11.09.2020 Стародубов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.22.9 ПДД при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер><дата> в <данные изъяты>. в <адрес> перевозил ребенка до 12 лет не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п.22.9 ПДД, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из исследованных материалов, Стародубов С.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, наличие которого не подтверждено.

Доводы Стародубова С.А. об отсутствии нарушений им ПДД РФ представленными доказательствами не опровергнуты. Возражения Стародубова С.А. относительно наличия события вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который, кроме того, подтверждает доводы жалобы.

Также доводы Стародубова С.А., изложенные в жалобе, подтверждены пояснениями в судебном заседании должностного лица, которым вынесено оспариваемое постановление и составлен протокол об административном правонарушении, подтвердившим, что наличие события административного правонарушения им было установлено спустя, примерно, минут через 5 с момента остановки автомобиля под управлением Стародубова С.А., когда, по его просьбе, водитель открыл дверь автомобиля.

При этом иных доказательств наличия события данного административного правонарушения суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения административного дела не установлены, событие административного правонарушения, которое изначально оспаривалось Стародубовым С.А., доказательствами, имеющимися в деле не подтверждено, доводы Стародубова С.А. об отсутствии события административного правонарушения ничем не опровергаются.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, при установлении обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании ст. 24.5 ч.1 п.1, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» № 18810042180006607561 от 11.09.2020 о привлечении к административной ответственности Стародубова С. А. по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в апелляционном производстве № 12-180/2020 по делу об административном правонарушении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.