Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Бахус Плюс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бахус Плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Бахус Плюс»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 09 июля 2020 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бахус Плюс» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Генеральный директор Общества ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу постановлением, не оспаривая фактических обстоятельств дела, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление по делу в отношении Общества. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьёй не принято во внимание ходатайство Общества о назначении наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи трудным материальным положением Общества, то есть наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) закреплено, что настоящий закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Из материалов дела следует, что в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в закусочной «Бахус», расположенной по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Ненецкого автономного округа Общество, по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, организовало розничную реализацию алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Общество, при реализации алкогольной продукции, а именно 1 бутылки пива «Балтика Кулер», ёмкостью 0,47 литра, содержащего алкоголь 4,7 %, об., по цене 120 рублей, в закусочной «Бахус» гражданину ФИО3, лицом, осуществляющим отпуск данной алкогольной продукции, не было произведено вскрытие потребительской тары, а также допущен факт убытия ФИО3 из закусочной «Бахус» в нарушение абзаца 3 п. 4, абзаца 2 п. 7 ст. 16, абзаца 20, 21 п. 1 ст. 26 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», так как потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Общество является юридическим лицом с осуществлением вида предпринимательской деятельности: «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», а также «Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос».

Следовательно, особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установленные Федеральным законом № 171-ФЗ являются обязательными для исполнения и руководства при осуществлении данного вида деятельности.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по Ненецкому АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5; копией свидетельства о постановке Общества на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ на Общество от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, привёл мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, и других заслуживающих внимание обстоятельств, приведённых в постановлении мирового судьи. Постановление мирового судьи в полной мере мотивировано, в том числе по вопросу назначения наказания, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 суд признаёт несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В пределах доводов, приведённых в жалобе, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 09 июля 2020 года - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Бахус Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков