Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием представителя административной комиссии при Управе Ленинского района г. Воронежа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 142 от 31.08.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 ЗВО № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области, вынесенное в отношении ФИО2 административной комиссией при управе Ленинского района г.о. – г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2011 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела об АП, 26.08.2011 г. в 14.30 час. на территории, прилегающей к <адрес>, на тротуаре самовольно размещена реклама с указанием номера телефона <***> «Реклама на асфальте», что является нарушением п. 3.2 «Правил благоустройства территории г.о. г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190-II», в связи с чем в тот же день в отношении ФИО2 был составлен протокол № 002320 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 ЗВО, на основании которого 31.08.2011 г. административной комиссией было вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент его совершения он на месте правонарушения не находился, что могут подтвердить несколько человек, указанных им в объяснении, данном при составлении в отношении него протокола об АП. Кроме того заявитель считает назначенное ему наказание в виде 2000 рублей несоразмерно жестким, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представитель административной комиссии считала вынесенное решение соответствующем требованиям закона.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об АП прекращению, по следующим основаниям.

Согласно Статьи 2.1 КоАП РФ « Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.ч.1-3 ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье».

В соответствии со ст.26.12 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, ссылка на нарушение ФИО2 п.3.2 «Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-П, влекущая, по мнению административной комиссии, признание ФИО2 виновным в допущении вышеописанного правонарушения, несостоятельна, поскольку данный пункт правил прямого запрета на размещение на тротуаре рекламы не содержит.

Следовательно, вменяемое в вину ФИО2 правонарушение таковым, в соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ, не является.

Более того, как следует из материалов дела ФИО2 при составлении в отношении него протокола об АП вины в нанесении им надписи на тротуаре «Реклама на асфальте» не признавал

При подобных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 события правонарушения..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.1, 30.7, 30,9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссией при Управе Ленинского района ГО г. Воронеж по делу об административном правонарушении № 142 от 31.08.2011 г. в отношении ФИО2 отменить, прекратив производство по делу за отсутствием события правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО2.

Копию решения направить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента его вынесения, либо получения копии решения в Воронежский областной суд.

Судья