Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление о наложении штрафа Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен должностное лицо ФИО1, занимавший в период ДД.ММ.ГГГГ. (по ДД.ММ.ГГГГ) должность директора Управления 1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело об административной правонарушении по ч 1. ст. 14.31 КоАП РФ в отношении него должен рассматривать суд, а не административный орган в силу п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, просит отменить постановление № заместителя руководителя Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №

В судебном заседании ФИО1 и представитель по устному ходатайству ФИО2, доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление № заместителя руководителя Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №

Представитель Управления действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.31 КоАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Такой факт нарушения антимонопольного законодательства зафиксирован комиссией <данные изъяты> по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому положение <данные изъяты> на рынке услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, включая международные почтовые отправления, в том числе по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) письменной корреспонденции, включая международную письменную корреспонденцию за период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> признано доминирующим; <данные изъяты> ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, в том числе судьями, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами. Перечень таких органов, объем полномочий, перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренными Кодексом, установлены нормами главы 23 Кодекса. При этом согласно ч. 7 ст. 22.2 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса не установлено иное. Согласно положениям ст. 23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.31 КоАП РФ. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени территориального антимонопольного органа согласно ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ вправе руководитель территориального органа федерального антимонопольного органа, его заместители, таким образом, в полномочия в частности Управления входит рассмотрение, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, и рассматривать такие дела об административных правонарушениях уполномочены, в том числе заместители руководителя антимонопольного органа. При этом исходя из положений КоАП РФ полномочия по наложению административных взысканий по данному составу правонарушения возложены на федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, с правом передачи в необходимых случаях соответствующих дел на рассмотрение суда. Необходимость такой передачи на рассмотрение суда дела об административном правонарушении может возникнуть при применении в отношении должностного лица, совершившего административное правонарушение, например, административного наказания в виде дисквалификации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ применение административного наказания в виде дисквалификации отнесено к исключительной компетенции судей. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с решением комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признано положение Управления 1 на рынке услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, включая международные почтовые отправления, в том числе, услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) письменной корреспонденции, включая международную письменную корреспонденцию за период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> доминирующим. Признано Управления 1 нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-Фз «О защите конкуренции» в части взимания платы «за выдачу мелкого пакета весом свыше 500 г. на предприятии почтовой связи». Выдано Управления 1 предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением для чего совершить действия по приведению Прейскуранта №<данные изъяты>

Согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 176 –ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи – это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В силу ст. 2 данного закона, почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры. Письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Правила оказания услуг почтовой связи, а также иные нормативно-правовые акты Российской Федерации не предусматривают взимание платы за выдачу (вручение) мелкого пакета весом свыше 500 граммов.

Согласно п. 30 Правил оказания услуг почтовой связи, международные почтовые отправления принимаются и оформляются в соответствии с требованиями настоящих Правил, актами Всемирного почтового союза и международными договорами Российской Федерации в области международного почтового обмена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза и в силу ст. 1 Устава Всемирного почтового союза составляет наряду с другими странами – членами Союза единую территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции. В соответствии со ст. 22 Устава Всемирного почтового союза, акта союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, Регламент письменной корреспонденции, Регламент почтовых посылок – являются обязательными для всех стран – членов Всемирного почтового союза.

Согласно п. 6 ст. 6 Всемирной почтовой конвенции (Бухарест 2004) запрещено взимать с клиентов всевозможные почтовые тарифы, кроме тех, которые предусмотрены в актах Всемирного почтового союза.

На территории Российской Федерации в отделениях почтовой связи тариф за вручение мелкого пакета весом свыше 500 граммов не предусмотрен, следовательно, установление Управлением 1 тарифа за «выдачу мелкого пакета весом свыше 500 грамм на предприятии почтовой связи» и взимание дополнительной платы за выдачу данного почтового отправления неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своими действиями Управления 1 нарушило указанную правовую ному взимания с адресатов платы за выдачу международного почтового отправления – мелкого пакета весом свыше 500 граммов. Указанная плата за выдачу мелкого пакета свыше 500 граммов была установлена Приказом директора Управления 1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и вводе в действие Прейскуранта № от ДД.ММ.ГГГГ «Тарифы на дополнительные услуги почтовой связи», действовал Прейскурант № от ДД.ММ.ГГГГ «Тарифы на дополнительные услуги почтовой связи», утвержденный директором Управления 1 ФИО1, действовавший в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение имело место в течение следующего периода времени: с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ

Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГУправления 1 в лице генерального директора был заключен трудовой договор № с ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на должность директора Управления <данные изъяты> и на него возложены обязанности по руководству деятельностью филиала в должности директора. Срок действия указанного договора в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№) и приказами о продлении срока трудового договора (от ДД.ММ.ГГГГ№-№ от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ № №) продлен соответственно по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором директор филиала самостоятельно решает вопросы деятельности филиала в соответствии с Положением о Филиале, действующим законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками филиала, директор несет ответственность, в том числе за соблюдение законодательства Российской Федерации.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен должностное лицо ФИО1, занимавший в период ДД.ММ.ГГГГ гг. (по ДД.ММ.ГГГГ) должность директора Управления 1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

С учетом изложенных фактов, суд приходит к выводу, что ФИО1, выполняя функции директора Управления <данные изъяты>, был обязан обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, однако пренебрежительно отнесся к своим обязанностям руководителя, не исполнил их надлежащим образом, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, чем допустил нарушение антимонопольного законодательства и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а также подтверждается вина лица, привлеченного к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ следует, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Управление относится к территориальным органам федерального антимонопольного органа, и имеет права в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, что подтверждается приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № 30 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.31 КоАП РФ относится к компетенции антимонопольных органов, и настоящее дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии Управления было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1, занимавшего в период ДД.ММ.ГГГГ гг. (по ДД.ММ.ГГГГ) должность директора Управления 1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1, занимавшего в период ДД.ММ.ГГГГ) должность директора УФПС Управления 1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов