Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ________, проживающего по адресу: ________, работающего водителем ________

на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области Батыревой Т.В. от 05.07.2012 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 /четыре/ месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области Батыревой Т.В. от 05.07.2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 15.03 час., на 172 км. автодороги «Самара - Оренбург», управляя принадлежащим ему автомашиной «<данные изъяты>» №_________ рег., в нарушении п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ________ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 за данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Самара-Оренбург» в направлении г. Cамара в районе 172 км. он совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства - а/м КАМАЗ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Он считает, что он обгонял тихоходное средство, так как груженый КАМАЗ двигался со скоростью менее 20 км/час. Временно установленный /до места совершения маневра/ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел, однако, считает что в месте, где им был совершен маневр обгона, действие указанного знака уже закончилось. Кроме того, знак был не государственного образца и неправильно установлен. На установленном в том месте знаке 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовала табличка с указанием времени действия этого знака. В связи с чем, он посчитал, что действие данного знака, устанавливаемого, по его мнению, на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, определяется протяженностью опасного участка. В месте совершения им обгона расстояние видимости встречных транспортных средств позволяла ему убедиться в безопасности совершаемого маневра. Поэтому считает, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги заканчивается. Также настаивает на своих доводах, от которых не отказывался в мировом суде, о том, что до совершения маневра обгона было пересечение с дорогой, ведущей к АЗС, и что он обогнал тихоходное средство. В протоколе с/з за ним неправильно записали. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КОАП РФ.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы, для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, на основании совокупности доказательств, исследованных судом, а именно на основании письменных документов, имеющихся в материалах дела: протоколом ________ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты> Правильно трактовалась схема к протоколу об административном правонарушении /<данные изъяты>/, в которой ФИО1 собственноручно написал «со схемой согласен».

Факт совершения выезда ФИО1 на встречную полосу движения установлен, какого-либо препятствия на дороге не имелось, кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что видел знак 3.20 «Обгон запрещен» и не отрицал, что выехал на сторону встречного движения. На данном участке кроме действия знака, запрещающего обгон, имелись знаки снижения скорости, сужения дороги, а затем и преимущества встречного движения. Поэтому доводы о том, что « опасная зона» уже закончилась, не подтверждаются. Сам ФИО2 не отрицал, что двигался по «подъему».

Доводы ФИО1, изложенные выше, к которым он вернулся при рассмотрении жалобы и от которых отказался в мировом суде, также не нашли своего подтверждения. Как видно из дислокации и из схемы, составленной сотрудниками ДПС, маневр обгона был совершен после проезда к АЗС. Заявитель в данном с/заседании сам на схеме и дислокации указал место обгона, которое находится на значительном расстоянии от АЗС.

Тот факт, что со слов заявителя знаки на дороге были не установленного образца, вывешены не на той высоте, как положено, их трудно было заметить, не может быть принят во внимание, поскольку знаки фактически имелись, законность их установки подтверждается дислокацией, сам ФИО1 не отрицает, что их видел. Кроме того, было установление ограничения скорости, подъем, машины двигались на суженой дороге медленно, следовательно, имелась возможность рассмотреть знаки.

Таким образом, мировой судья правильно установил факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ избрано минимальное. Оснований для переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку препятствий и тихоходных средств на дороге не было.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области Батыревой Т.В. от 05.07.2012 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 57 Самарской области Батыревой Т.В. от 05.07.2012 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 В.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Секретарь