Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения «Центр сварочных технологий» на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2013 года Негосударственное образовательное частное учреждение «Центр сварочных технологий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Негосударственного образовательного частного учреждения «Центр сварочных технологий» ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Правонарушение не является существенным, поскольку с момента создания центра финансово-хозяйственная деятельность не велась. При подаче жалобы просило восстановить срок обжалования постановления суда.

В судебное заседание представитель Министерства образования и науки Астраханской области не явился, извещался о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитников Антонову М.А., Омельченко В.В., Степанову С.Н. поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая то, что постановление суда получено учреждением 11 сентября 2013 года, а жалоба подана 12 сентября 2013 года, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен.

Согласно части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «а» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года № 174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Грубым нарушением лицензионных требований и условий являются, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «а» пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения закреплено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Переоформление лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае прекращения реализации образовательных программ, прекращение осуществления образовательной деятельности по адресу места ее осуществления (пункт 4 части 9 статьи 33.1 ранее действующего Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании»). Аналогичные положения закреплены в статье 91 действующего Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности (часть 14 статьи 20 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в результате плановой выездной проверки Негосударственного образовательного частного учреждения «Центр сварочных технологий» по адресу: <адрес>, выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ учреждение не имеет на законном основании помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности в соответствии с лицензией на право осуществления образовательной деятельности. В нарушение требований пункта 4 части 9 статьи 33.1 Закона Российской Федерации «Об образовании», части 14 статьи 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» учреждением не произведено переоформление лицензии, заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности в лицензирующих орган не направлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-6), актом проверки Министерства образования и науки Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 11-13).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Негосударственного образовательного частного учреждения «Центр сварочных технологий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, оцененные судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку учреждением допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий образовательной деятельности, установленные Законом Российской Федерации «Об образовании» и Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о том, что с момента создания центра финансово-хозяйственная деятельность не велась, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Приобщенные к материалам дела документы не влияют на правильность принятого постановления.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения «Центр сварочных технологий» – без удовлетворения.