Гражданский кодекс часть 1

Судья Демского районного суда г. Уфы РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 ФИО4 на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации ФИО5 <адрес> ГО <адрес> № от 06.06.2013г., ООО «ФИО6» было подвергнуто административному наказанию за нарушение ст. 6.3 ч.1 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30000 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут установлено по адресу: <адрес>, на фасаде магазина «ФИО7» размещены информационные материалы, прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии санитарном состоянии, нарушены п.7.2.6., п.4.3. привила благоустройства городского округа <адрес> РБ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 ФИО8 обратилась в суд с жалобой, на том основании, что 06.06.2013г. административной комиссией ФИО2 <адрес> было вынесено постановление № в отношении ООО «ФИО9». Учредителем указанной организации является ФИО1 С постановлением она не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении указанного постановления не учтено, что ООО ФИО16» к моменту проведения проверки никакого отношения к магазину «Ласково просим» и к его территории не имел. Договор аренды помещения, находящегося по адресу: <адрес> был расторгнут 22.10.2012г., о чем имеется подтверждение - соглашение от 17.09.2012г. К моменту проведения проверки, единственным собственником магазина является ФИО3 ФИО10 - как физическое лицо. В связи с указанным обстоятельством, накладывать штраф на ООО ФИО11» недопустимо. О проведении проверки ФИО3 ФИО12 не была извещена, в момент проведения проверки территории, находящейся по адресу: <адрес> в помещении и на территории не присутствовала, протокол № от 07.05.2013г. не подписывала, с протоколом не ознакомлена. 07.05.2013г. территория магазина находящегося по адресу: <адрес> не была закреплена за ООО «ФИО14». Таким образом, накладывать штраф в размере 30000руб. на ООО «ФИО15» административная комиссия не имела права. Просит суд постановление № от 06.06.2013г. отменить.

В судебном заседание заявитель ФИО3 ФИО13. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление № от 06.06.2013г.

ФИО2 <адрес> ГО <адрес> не явились.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела, считаю, что постановление административной комиссии ФИО2 <адрес> городского округа <адрес> подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Как следует из административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут установлено по адресу: <адрес>, на фасаде магазина «ФИО17» размещены информационные материалы, прилегающая территория содержится в ненадлежащем состоянии санитарном состоянии, нарушены п.7.2.6., п.4.3. привила благоустройства городского округа <адрес> РБ.

На основании постановления Административной комиссии ФИО2 <адрес> ГО <адрес> РБ от 06.06.2013г., ООО «Той» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 30000 руб.

Часть 1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» установлено, что нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела не представлены документы о надлежащем извещении ФИО2 ООО «ФИО18» на заседание административной комиссии ФИО2 <адрес> по рассмотрению вопроса о привлечении его к административной ответственности. Более того, при составлении протокола ФИО2 ООО «ФИО19» не присутствовал, объяснений не давал, протокол ему не вручался.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства, подлежащие установлению, выяснены не были, ни в протоколе, ни в постановлении не описано в чем конкретно выразились нарушения п.4.3. Правил благоустройства, нет документов, подтверждающих какая именно территория и в пределах каких границ закреплена за ООО «ФИО21».

Доказательств, подтверждающих нарушение ООО «ФИО20» правил благоустройства территорий населенных пунктов, материалы административного дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о том, является ли ООО «ФИО23» надлежащим субъектом административного правонарушения, нет данных, свидетельствующих о виновности ООО «ФИО22» в совершении административного правонарушения.

Кроме того, из Соглашения о расторжении договора аренды от 17.09.2012г. усматривается, что ФИО3 ФИО24. именуемый Арендодатель с одной стороны и ООО «ФИО25» именуемый Арендатор с другой стороны, заключили соглашение о расторжении договора аренды от 17.03.2012г.

Доказательств вины ООО «ФИО26» в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ч.1.п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ч.1.п.6 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии ФИО2 <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО27» к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.