Гражданский кодекс часть 1

<адрес> обратился в суд с протестом на определение ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ, указав в протесте, что определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района возвращен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Центр микрофинансирования в <адрес>». С указанным определением заявитель не согласен и указывает, что имеющиеся в деле постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему полностью соответствуют предусмотренным требованиям в ст. 28.2 КоАП РФ. Возвращая материал, Астраханский ФИО1 фактически рассмотрел дело на стадии подготовки, хотя он был вправе решить вопрос о предоставлении доказательств в ходе рассмотрения дела. В связи с чем заявитель просит восстановить ему срок принесения протеста и определение отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, поскольку, как следует из представленных материалов, определение поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, протест подан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 Е.М. в судебном заседании с доводами протеста не согласилась в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно определения ФИО1 России по ФИО1 <адрес> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Центр микрофинансирования в <адрес>» было возвращено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении лицо, уполномоченное рассматривать дел, обязано произвести перечисленные в ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что при подготовке дела к рассмотрению должно быть установлено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушения с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице его совершившем.

Возвращая материал в прокуратуру, руководитель ФИО1 России указывает, что документы, материалы, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования в <адрес>» определило содержание данной рекламы и осуществило ее производство и размещение по указанному адресу, и соответственно, что оно может являться рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем, отсутствуют, равно как и договор на производство (изготовление) рекламы, акт сдачи приема выполненных работ и финансовые документы, имеющие отношение к производству рекламы, договор на размещение и распространение рекламы и финансовые документы, имеющие отношение к размещению и распространению рекламы.

Документы, материалы, указывающие на неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Центр микрофинансирования» своей деятельности, повлекшие ввиду его противоправных, виновных действий (бездействий) определение содержания указанной рекламы, ее производство и размещение, и, соответственно, нарушение законодательства о рекламе, отсутствуют.

Данные доводы суд полагает не противоречащими действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, лицом, определившим содержание рекламы и осуществившим ее приведение информации «Деньги под материнский материал т. «41-44-12» в готовую для распространения в виде рекламы форму, а также разместившим рекламу по указанному адресу, является физическое лицо ФИО3, которой оператором связи выделен указанный номер телефона, которая и произвела данные действия собственными силами, выступив рекламодателем. Указанная информация содержится в ее объяснении, имеющемся в материалах дела.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что ФИО1 России фактически рассмотрело дело, поскольку должностное лицо пришло к выводу о том, что прокуратурой не представлено бесспорных доказательств виновности ООО «Центр микрофинансирования», между тем, вывод о невиновности лица не следует из обжалуемого определения. Кроме того, следует отметить, что, возвращая материал, ФИО1, тем самым, предлагает представить прокуратуре доказательства виновности именно ООО «Центр микрофинансирования».

Таким образом, определение вынесено в рамках компетенции, соответствует закону, а потому, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Определение Астраханского УФАС России от 13 марта 2013 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а протест прокурора Трусовского района г. Астрахани без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: