Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ищенко О.В., рассмотрев жалобу начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица- Великолукского районного потребительского общества (далее Великолукского РайПО),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 17 августа 2015 года производство по делу в отношении Великолукского РайПО об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Также постановлено: <данные изъяты> бутылок винного напитка «<данные изъяты>» емкостью по <данные изъяты> л производства ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.<данные изъяты> вернуть Великолукскому районному потребительскому обществу.

В жалобе на судебное постановление поставлен вопрос об его отмене по мотивам несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела.

Законный представитель Великолукского РайПО и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав защитника Великолукского РайПО ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка административного производства.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Настоящее дело возбуждено определением Участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Великолукский» от 27 февраля 2015 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поводом для его возбуждения послужили результаты проверки участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Великолукский» сообщения о торговле контрафактной алкогольной продукцией в магазине Великолукского РайПО №<данные изъяты>, расположенном в пос. <данные изъяты><данные изъяты> района Псковской области, в ходе которой было установлено, что в вышеуказанном магазине находилась алкогольная продукция - винный напиток «<данные изъяты>» в таре ёмкостью <данные изъяты> литра, дата розлива <данные изъяты>, производства ООО «Интервайн», маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности. При этом вышеуказанная алкогольная продукция в количестве <данные изъяты> бутылки была изъята (л.д.<данные изъяты>).

В ходе производства по делу участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Великолукский» отношениями от 27 марта 2015 года были назначены экспертизы на предмет установления способа изготовления специальных марок и соответствия изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТ, которые были поручены экспертно-криминалистическому центру УМВД по Псковской области (л.д.70-71).

Заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.) была установлена подделка федеральной специальной марки на представленной бутылке, на несоответствие изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТ заключение эксперта в материалах дела отсутствует (л.д.<данные изъяты>).

Производство по настоящему делу осуществлялось участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Великолукский» в форме административного расследования, поскольку согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется экспертиза, проводится административное расследование.

Об этом также свидетельствует постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Великолукский» от (дд.мм.гг.) о продлении срока административного расследования по настоящему делу (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, установлена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В этой связи при наличии достаточных данных, полученных в ходе осмотра помещения магазина Великолукского РайПО №<данные изъяты> и свидетельствующих об обороте алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, административное правонарушение подлежало квалификации по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, административное расследование по которому должностным лицам МВД России не подведомственно.

Составление протоколов об административных правонарушениях по таким делам в силу пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ подведомственно должностным лицам органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полученные участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Великолукский» материалы подлежали направлению по подведомственности в территориальный орган государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено и административное расследование по настоящему делу осуществлялось неуполномоченным должностным лицом, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Кроме того, согласно частям 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Требованиями части 4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем вышеуказанные процессуальные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены не были, чем существенно было нарушено право общества на защиту и что также является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, вывод судьи Великолукского районного суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении Великолукского РайПО за отсутствием состава административного правонарушения по существу является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, образцы специальных марок каждой партии алкогольной продукции из пяти изъятых картонных коробок экспертом не исследовались, что необходимо для соблюдения требований пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которому вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как видно из материалов дела изъятая по настоящему делу алкогольная продукция находится на хранении в УМВД РФ по Псковской области.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от (дд.мм.гг.) N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц в частности подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства, в том числе при прекращении производства по делу об административном правонарушении, с очевидностью установлено, что алкогольная продукция, изъятая в качестве предмета административного правонарушения, подлежит изъятию из оборота как маркированная поддельными марками или не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, то в резолютивной части постановления суда надлежит указать, что соответствующая продукция подлежит уничтожению.

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не допускается изменение постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку решение об уничтожении изъятой у ООО «Псковская алкогольная база» продукции может ухудшить положение общества, дело подлежит направлению на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела с участием сторон и с учетом приведенных правовых норм, для всестороннего и полного рассмотрения дела на основании пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо назначить экспертизы на предмет соответствия специальной маркировки алкогольной продукции предъявляемым требованиям и требованиям государственных стандартов и технических условий по образцам из каждой изъятой картонной упаковки.

На основе экспертных заключений необходимо определить- какая из изъятой алкогольная продукция подлежит уничтожению, как изъятая из незаконного оборота, а какая возвращению законному владельцу, и принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 17 августа 2015 года по делу в отношении Великолукского РайПО об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Великолукский районный суд Псковской области.

Судья Псковского

областного суда (подпись) Р.В. Рубанов