Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя муниципального казенного учреждения «Департамент строительства административного городского округа Чапаевск» ФИО1 на постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, которым руководитель муниципального казенного учреждения «Департамент строительства административного городского округа Чапаевск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес Главы городского округа Чапаевск ФИО3 направлен запрос об обеспечении предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации с приложением заверенных копий документов в порядке ст. 6, 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила информация за подписью Главы городского округа Чапаевск ФИО4, в котором исполнителем по запросу прокуратуры указан ФИО1 Представленная информация не содержала полных сведений по вопросам, указанным в запросе, не приобщены заверенные копии документов, подтверждающих соответствующие выводы.

В связи с неисполнением требований прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя муниципального казенного учреждения «Департамент строительства административного городского округа Чапаевск» ФИО1

Чапаевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, заслушав доводы представителя ФИО2 в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и п.1 ст. 21 ФЗ N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Часть. 1 ст. 22 ФЗ N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении указанным юридическим лицом законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что сами событие и обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вмененного административного правонарушения на том основании, что запрос содержал требование о предоставлении информации по деятельности, которая не входит в компетенцию Департамента, нельзя признать состоятельными.

Так, ни ФИО1 ни его руководство в ходе исполнения запроса не ставили вопрос о перепоручении исполнения, либо о продлении срока подготовки полной информации по запросу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении районного суда содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, решение судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, которым руководитель муниципального казенного учреждения «Департамент строительства административного городского округа Чапаевск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков