Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности руководителя дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» в ст.Павловской ФИО1 на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору ФИО2 от 13 ноября 2015 года №51/142 ОАО «Крайинвестбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, исполняющий обязанности руководителя дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» в ст.Павловской ФИО1 просит решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года, полагая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя ОАО «Крайинвестбанк» по доверенности ФИО3, настаивавшую на удовлетворении требований жалобы, прояснения представителя ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, просившего оставить решение без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2015 года в 11 час. 00 мин в помещениях ДО ОАО «Крайинвестбанк» по адресу: Павловский район, ст. Павловская, ул.Пушкина, 247 в деятельности общества выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отделка путей эвакуации из архива ДО ОАО «Крайинвестбанк» выполнена из горючих материалов, а именно из деревянной вагонки; в служебных помещениях ДО ОАО «Крайинвестбанк» не обеспечена установка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; исполняющий обязанности руководителя не организовал проведение проверки работоспособности установленной автоматической установки пожарной сигнализации и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки один раз в квартал; в помещении котельной и архива отсутствуют (сняты) датчики пожарной сигнализации; в помещении котельной ДО ОАО «Крайинвестбанк» провод системы пожарной автоматики с напряжением до 60 В вплотную параллельно проложен с силовым осветительным кабелем.

Вина дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» в ст.Павловской в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными.

На основании положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку подобные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, малозначительными они признаваться не могут.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности руководителя дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» в ст.Павловской ФИО1 – без удовлетворения.

Судья