Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Центрального банка Российской Федерации (Банк России) – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Банка России на постановление № государственного инспектора труда в <адрес>ФИО2 от <дата> и решение № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Центр подготовки персонала Банка России, адрес места нахождения: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора труда в <адрес>ФИО2 от <дата> Центр подготовки персонала Банка России признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации, в том, что в ходе проведения расследования смертельного несчастного случая, произошедшего <дата> с оператором котельной ФИО4, было установлено, что пострадавшая в нарушение абзаца 7 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ была допущена к выполнению работ без установленного порядка обучения и проверки знаний требований по охране труда.

Банк России обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо – Центр подготовки персонала Банка России, который не является юридическим лицом, а является структурным подразделением. Юридическое лицо – Банк России о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела извещен не был, в связи с чем было нарушено права заявителя на защиту. В резолютивной части постановления указывает на привлечение структурного подразделения Банка России к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ, тогда как из мотивировочной части постановления следует, что структурному подразделению Банка России указано на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В постановлении административного органа неправильно указана норма трудового законодательства – абзац 7 ч. 1 ст. 212 ТК РФ, которая отсутствует, а процитированы положения абзаца 9 ч. 1 ст. 212 ТК РФ. В протоколе об административном правонарушение место совершения указано – <адрес>; тогда как данный адрес является местом нахождения административного органа, а не местом совершения административного правонарушения.

Законный представитель Банка России в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника Банка России – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Банка России, нахожу постановление № государственного инспектора труда в <адрес>ФИО2 от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Положением о Центре подготовки персонала Банка России, Центр является структурным подразделением Банка России (л.д. 24).

Из оспариваемого постановления следует, что к ответственности привлечен Центр подготовки персонала Банка России.

При этом, ст. 2.10 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности привлекаются юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 48 ГК РФ Правовое положение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяется Конституцией Российской Федерации и законом о Центральном банке Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является юридическим лицом. Банк России имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием.

В силу ст. 83 Федерального закона № 86-ФЗ В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Банка России о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления присутствовал директор Центра подготовки персонала Банка России – П. В.С. Однако, доверенность на представление интересов юридического лица – Банка России, у П. В.С. отсутствовала. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, суд учитывает, что П. В.С. не является законным представителем юридического лица – Банка России.

Участие при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении директора Центра подготовки персонала Банка России – структурного подразделения Банка России, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку как указал суд выше директору Центра подготовки персонала Банка России ФИО5 не было выдано соответствующей доверенности на представление интересов Банка России по данному административному делу.

Доказательства извещения Банка России о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителем Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ Банк России также не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права Банка России, установленные КоАП РФ, что не позволило Банку России реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что административному органу были предъявлены документы, подтверждающие факт прохождения оператором котельной соответствующего обучения.

Отсутствие в выданном <дата> оператору котельной удостоверении года окончания учебного заведения по профессиональной подготовке не свидетельствует об отсутствии прохождения оператором котельной соответствующей профессиональной подготовки, поскольку из даты выдачи удостоверения и даты окончания следует, что число и месяц выдачи удостоверения и число и месяц окончания учебного заведения являются идентичными. При таких обстоятельствах, административный орган не был лишен возможности установить, что оператор котельной прошла обучение <дата>.

Отсутствие указания в приложении к удостоверению о прохождение оператором котельной переподготовки ее места работы и должность не свидетельствует об отсутствии прохождения указанным лицом переподготовки и не свидетельствует о недействительности выданных указанному лицу документов.

Из оспариваемого решения не следует, на основании каких норм действующего законодательства и нормативных правовых актов заместитель руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 пришел к выводу об обязанности привлекаемого лица представлять доказательства, подтверждающие прохождение обучения по охране труда членами комиссии при АНО «Учебно-курсовой комбинат «Мособлгаз», не являющегося ни структурным подразделением Банка России, ни его филиалом. Также из оспариваемого решения не следует, на основании каких норм действующего законодательства и нормативных правовых актов заместитель руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 пришел к выводу о том, что привлекаемое лицо несет ответственность за деятельность АНО «Учебно-курсовой комбинат «Мособлгаз» по оформлению документов о прохождении специалистами обучения в указанной организации.

Приведенные заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 положения Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от <дата>№ также не содержат требований к организациям и их руководителям осуществлять проверку документов, выданных работникам этих организаций соответствующими учебными заведениями, на предмет правильности заполнения выданных документов и прохождения членами комиссии обучения в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена ответственность работодателя за ненадлежащее заполнение документов комиссиями по проверке знаний требований охраны труда работников организаций и не предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности членами указанной комиссии пройти обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти.

Как указал суд выше на момент проверки Центра подготовки персонала Банка России документы, подтверждающие прохождение оператором котельной ФИО4 соответствующих обучения и переподготовки, были представлены, в связи с чем выводы инспектора ФИО2 в постановлении о том, что ФИО4 была допущена к выполнению работ в нарушение Порядка обучения и проверки знаний требований по охране труда, являются не основанными на материалах дела и представленных доказательствах.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина Банка России, в том числе его структурного подразделения Центра подготовки персонала Банка России, в нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, явившихся основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, постановление и решение должностных лиц Государственной инспекции труда в <адрес> подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора труда в <адрес>ФИО2 от <дата> и решение № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Центрального банка Российской Федерации (Центра подготовки персонала Банка России) отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: