Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ФИО7 на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роял», расположенного по <адрес>

у с т а н о в и л:

27 марта 2015г. старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Роял» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.31).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2015г. ООО «Роял» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Законный представитель Общества ФИО7 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в шашлычном зале кафе ООО «Роял», расположенном в <адрес> Общество осуществило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ чем нарушило требования п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171–ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт розничной продажи алкоголя несовершеннолетнему послужил основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 13 февраля 2015 г. с фотографиями (л.д.5-9); письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и его паспортными данными (л.д.10-14); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.15); чеком (л.д.16); заключением эксперта № (л.д.26-27); протоколом об административном правонарушении (л.д.31).Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт продажи Обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Диспозиция ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность юридического лица за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. Утверждение защитника юридического лица в суде первой инстанции о выполнении Обществом всех мероприятий для соблюдения законодательства при розничной продаже алкоголя, основанием для освобождения от административной ответственности не является. Поскольку в кафе, принадлежащем юридическому лицу, несовершеннолетнему был продан алкогольный напиток, то принятые Обществом меры нельзя признать эффективными и достаточными. Этот факт свидетельствует об отсутствии должного контроля за работниками юридического лица, в том числе посредством систем видеонаблюдения, иных программных средств, а также другими мерами.

Утверждение автора жалобы о проверочной закупке, совершенной сотрудниками полиции в отношении ООО «Роял», является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер, доказательств этому не представлено и в материалах дела они отсутствуют. При этом процессуальные документы составлены на основании положений КоАП РФ, а не Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы дела не содержат доказательств о том, что в отношении несовершеннолетнего лица было проведено такое процессуальное действие, предусмотренное УК РФ, как допрос, поэтому ссылка заявителя жалобы о запрещении допроса несовершеннолетнего в ночное время, правового значения по настоящему делу не имеет.

Доводы жалобы не вызывают сомнений в виновности юридического лица, они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Роял» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков