Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Бугаец А.Е. и защитника Шахвердиева Э.Ф.О. на постановление судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Бугаец А.Е.<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары от 11 августа 2015 года в отношении <данные изъяты> Бугаец А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.17 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2015 года <данные изъяты> Бугаец А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и административного приостановления его деятельности в качестве <данные изъяты> по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности: <адрес> сроком на 60 суток.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, <данные изъяты> Бугаец А.Е. и защитник Шахвердиев Э.Ф.О. подали жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просят отменить постановление суда и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указали, что судом первой инстанции не установлены доказательства совершения <данные изъяты> Бугаец А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.17 КоАП РФ, так как не имеется установленного регламента определения классификаций информационной продукции по категориям информационной продукции в сфере предоставления информации, представляемой <данные изъяты> Бугаец А.Е. посредством аттракционов «***» и «///» для различных категорий возрастов детей, достигших того или иного возраста. Считает, что по данному делу судом первой инстанции должно было быть вынесено решение о признании <данные изъяты>ФИО5 виновной в совершении указанного административного правонарушения, совершившей административное правонарушение как должностное лицо при исполнении должностных обязанностей.

Кроме того, за совершенное административное правонарушение одновременно назначено наказание и в виде штрафа, и в виде административного приостановления деятельности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.17 КоАП РФ, и виновности Бугаец А.Е. в его совершении судья районного суда сослался на совокупность доказательств, а именно: на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2015 года; объяснения <данные изъяты> Бугаец А.Е., пояснения <данные изъяты>ФИО5, пояснения ФИО6, договор субаренды, Правила пользования аттракционом.

Судом установлено, что <данные изъяты> Бугаец А.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, оказывает развлекательные услуги за плату посредством аттракциона «***» и «///».

Программа аттракциона «***» предполагает получение людьми эмоций, связанных с тем, что человек остается наедине со своими страхами. Аттракцион имеет возрастное ограничение- 13 лет, возрастное ограничение установлено Правилами посещения аттракциона «***», утвержденными <данные изъяты> Бугаец А.Е. самостоятельно. Возраст посетителей устанавливается визуально.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции регулируются Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

В п.7 ст.2 Закона дано общее понятие информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, согласно которому информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей, это информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ст. 5 настоящего Закона содержится детальная регламентация информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 436-ФЗ к информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, в том числе относится информация вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ) по знаком информационной продукции понимается графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 Федерального закона N 436-ФЗ.

Требования к обозначению знака информационной продукции содержатся в статье 12 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ.

Статьи 7-10 указанного Закона содержат требования к обороту информационной продукции для детей.

Классификация является непременным условием законного оборота информационной продукции.

В соответствии с частью 3 ст. 6 Закона продукция, классифицированная как детская, распределяется по четырем возрастным категориям: до шести лет, от шести, от двенадцати и от шестнадцати лет.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки по факту соблюдения требований законодательства о защите детей от информации, наносящий вред из здоровью и развитию, установлено, что <данные изъяты> Бугаец А.Е., осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, при оказании развлекательных услуг посредством аттракциона «***» и «///» допустил нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в нарушение данных норм закона <данные изъяты> Бугаец А.Е., как распространитель информационной продукции, до начала проведения вышеуказанных зрелищных мероприятий не провел классификацию информационной продукции в установленном законом порядке с целью определения наличия или отсутствия в информационной продукции, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, соответствии или несоответствии информационной продукции определенной категории информационной продукции, соответствии или несоответствии информационной продукции знаку информационной продукции.

Проверкой установлено, что дети в возрасте 12 лет получают доступ к зрелищному мероприятию «***» в отсутствие взрослых и без предоставления какого-либо документа о возрасте.

В судебном заседании Бугаец А.Е. показал, что согласно вышеизложенным нормам Закона, как распространитель информационной продукции, до начала открытия двух аттракционов «///» и «***» он провел самостоятельно классификацию информационной продукции с целью определения наличия или отсутствия в информационной продукции информации, причиняющей вред и (или) развитию детей, соответствии или несоответствии информационной продукции определенной категории информационной продукции, соответствии или несоответствии информационной продукции знаку информационной продукции. Возрастное ограничение для посещения аттракциона «***» составляет 13 лет. Возраст посетителей устанавливается визуально. Им самостоятельно утверждены Правила посещения аттракционов, данные правила в распечатанном и заламинированном виде расположены при входе в аттракцион в зоне продажи билетов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка тому, что Бугаец А.Е., как распространитель информационной продукции самостоятельно произвел классификацию информационной продукции, установив возрастное ограничение для детей- 13 лет.

Таким образом судьей районного суда не в полной мере были выполнены требования ст. ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении наказания судьей не учтены положения ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, Бугаец А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и административного приостановления его деятельности в качестве <данные изъяты> по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>, сроком на 60 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ административный штраф и административное приостановление деятельности могут применяться только в качестве основных административных наказаний.

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности.

В связи с этим, считаю, что судьей не были учтены перечисленные положения закона при назначении Бугаец А.Е. одновременно двух видов административных наказаний - штрафа и административного приостановления деятельности - являющихся основными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление суда подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Бугаец А.Е. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Краснова