Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление И.О. мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы и требования жалобы. Доводы ФИО2 сводятся к тому, что он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а лишь переставил ее с одного места парковки на другое, проехав около 10 м., результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте не доверяет, т.к. ему не представили доказательств исправности прибора, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав видеозапись правонарушения, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Что касается доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. Доказательств, могущих свидетельствовать о неправильных выводах мирового судьи в части установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, суду не представлено, конкретных доводов, влияющих на законность принятого решения, ФИО2 не приведено.

Мировым судьей, а также судом в ходе рассмотрения жалобы исследованы доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью правонарушения. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется.

Факт управления автомашиной ФИО2 подтвержден им в судебном заседании, расстояние, которое он проехал на автомашине в состоянии опьянения на законность принятого решения не влияет. Наличие алкогольного опьянения у ФИО2 установлено актом освидетельствования, с которым ФИО2 полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, освидетельствование проведено в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. что отражено в соответствующих процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС, а также на видеозаписи правонарушения.

Сведения о номере прибора ПРО-100, дате последней поверке имеются в акте освидетельствования, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Согласно видеозаписи, исследованной судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, установлено, что ФИО2 в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении, проведения освидетельствования, иных процессуальных действий не заявлял о своем несогласии с фактом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется, освидетельствование проведено в четком соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, сведения о надлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела в деле имеются. При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 г.

Иные доводы, приведенные в жалобе, а также ФИО2 в судебном заседании не влияют на законность принятого решения, наличие состава, события правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление И.О. мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева