Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу руководителя ООО «Вега» Преображенского ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 22.05.2017 года о привлечении руководителя ООО «Вега» Преображенского ФИО15 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 22.05.2017 года руководитель ООО «Вега» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год за то, что ФИО1 при представлении ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, представлены заведомо ложные сведения заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 ООО «Вега».

Не согласившись с данным постановлением, руководитель ООО «Вега» ФИО1 и его защитник Лялякина Ю.Ю., обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 22.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что суд первой инстанции фактически выяснял, является ли ФИО1 номинальным директором либо подставным лицом, а также давал оценку его действиям, как директора общества, что является обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках уголовного состава преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ, что не входит в компетенцию мирового судьи. Кроме того, по составу преступления, предусмотренному ст. 173.1 УК РФ, по результатам проведения проверки, ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 173 УК РФ, из-за отсутствия в действиях ФИО1 события преступления, ввиду добросовестного заблуждения ФИО1 при сообщении сведений о совершении в отношении него противоправных действий. Считают, что судом не приведено надлежащих доводов и конкретных доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на внесение в ЕГРЮЛ ложных сведений об адресе общества (<адрес> которое он намерен был зарегистрировать, и что ООО «Вега» никогда не планировало и не осуществляло свою деятельность по указанному в форме № адресу. А также, считают, что суд первой инстанции, неправомерно отнесся критически к показаниям ФИО5, так как они полностью подтверждаются материалами дела, поскольку это говорит о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не сделан специально для суда, а существовал с момента регистрации ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ, а потому свидетельствует о реальном намерении ООО «Вега» располагаться в указанном в нем помещении. Кроме того, суд не принял во внимание, что акты обследования адреса регистрации, да и само обследование проводилось в феврале, марте и апреле 2017 года, а аренда ООО «Вега» по указанному в ЕГРЮЛ адресу была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как данные акты обследования подтверждают отсутствие общества по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 никогда не арендовал помещение в фитнес-клубе «Орандж», а потому данные акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеют не только доказательственного значения, но и отношения к рассматриваемому событию административного правонарушения. Считает, что установление инспекцией ДД.ММ.ГГГГ отсутствия ООО «Вега» по адресу регистрации, говорит только о совершении обществом и ее директором правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и данный состав правонарушения, ФИО1 признал. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал, в каком же именно здании из трех под аналогичным адресом, должно было располагаться ООО «Вега», а также необоснованно, не принял во внимание довод ФИО1 и его защитника о несоответствии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям КоАП РФ, поскольку в нем не указано событие административного правонарушения и не отвечает требованиям действующего законодательства, а он является основным процессуальным документом, на основании которого, принимается решение по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен своевременно, надлежащим образом.

Его защитник –адвокат Лялякина Ю.Ю., жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО2 и ФИО3 по доверенности, просили постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 22.05.2017 года оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО «Вега» ФИО1 и его защитника без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно - наказуемого деяния, влечет в отношении должностных дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках;

б) организационно-правовая форма;

в) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица и др.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ, датой представления документов при осуществлении государственной регистрации, является день их получения регистрирующим органом.

В силу ст.54 ч.2 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в МИФНС России № по <адрес> заявление о государственной регистрации при создании юридического лица по форме №, из которого следует, что он как учредитель регистрирует юридическое лицо ООО «Вега» с указанием адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом<адрес><адрес> Заявление подписано лично ФИО1, его подпись удостоверена нотариусом ФИО4.

При подаче заявления по форме №, ФИО1 были предоставлены следующие документы: устав ООО «Вега», утвержденный решением единственного учредителя ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5, согласно которому ФИО5 как собственник недвижимого имущества гарантирует предоставление своей площади (20 кв.м) в аренду, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве места нахождения ООО «Вега» после регистрации предприятия; копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 имеет право собственности на культурно-развлекательный центр, назначение: нежилое, площадь 2001,1 <адрес>.

Согласно почтовой накладной, указанный пакет документов с заявлением, в МИФНС № отправил не сам руководитель ООО «Вега» ФИО1.

Согласно заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме №Р34001, ФИО1 подтверждает недостоверность любых предоставленных сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручно указывает, что его знакомый ФИО14 предложил в начале <данные изъяты> заработать 10 тысяч рублей, путем регистрации на его имя фирмы и что ничего не надо будет делать, все будет вести Вячеслав по генеральной доверенности и ДД.ММ.ГГГГ он и Вячеслав пошли к нотариусу по <адрес> и он подписал генеральную доверенность, <данные изъяты> открыл счет в Сбербанке, в декабре открыл счет в СКВ, за что ему заплатили 5000 рублей. Документов на ООО «Вега» у него нет и финансово-хозяйственную деятельность он не осуществляет и отношения к организации, он не имеет.

Из акта обследования места нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находится «Оранж фитнес», какого-либо офиса ООО «Вега» не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации Юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 года предоставил заведомо ложные сведения в МИФНС России № по <адрес>.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника Лялякиной Ю.Ю. о несоответствии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям КоАП РФ, поскольку в нем не указано событие административного правонарушения, а также о том, что он не отвечает требованиям действующего законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку порядок получения данного доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 на него не поступало.

Факт предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р 11001 ООО «Вега», подтверждается:

протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он является номинальным руководителем ООО «Вега» и к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, что не является ни ее учредителем и не руководил данной фирмой, никакую отчетность не вел и не поручал никому ее вести, чем занималась фирма ему не известно, а предоставил свой паспорт за вознаграждение Владимиру в институте ЛГТУ, документы подписывал в машине в <данные изъяты>. и доверенность у нотариуса, какой-либо заработной платы не получал, было обещано 10000 рублей по закрытию фирмы, где находятся документы и печать фирмы он не знает;

показаниями свидетелей: ФИО6, которая является государственным налоговым инспектором и подтвердила факт обращения ФИО1 в МИФНС № с заявлением о недостоверности сведений о нем по форме №Р34001 и ФИО7, который является старшим инспектором МИФНС России № по ЛО и который подтвердил, факт выездных проверок по адресу: <адрес>, ул. 3. Космодемьянской, <адрес>, в ходе которых ООО «Вега» не обнаружил, помещения обследовал, на которые указал ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО8, которая является государственным налоговым инспектором и которая подтвердила, что они проверяли местонахождения ООО «Вега», ДД.ММ.ГГГГ годг создания. Руководителем ООО «Вега» является Преображенский ФИО15, <данные изъяты>, студент. Они позвонили ему по телефону, никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с мамой, она плакала, говорила, что на него зарегистрировали фирму, он никакой не руководитель. Они ходили в банк, хотели закрыть счета, но им отказали, потому что у них не было печати. Мама говорила, что ФИО1 никакого отношения в фирме ООО «Вега» не имеет. ФИО1 им сказал, что оформил фирму по просьбе однокурсника, оформляли документы в машине, открыли счет в банке, ему пообещали 10 000 рублей, но денег никто не отдал. ФИО1 вместе с мамой просили помощи у них, поскольку узнали, какой оборот денежных средств у этой фирмы, около 50-60 млн. рублей в год. ФИО1 говорил, что у него нет ЦП, это электронная подпись. ФИО1 утверждал, что он не имеет отношения к фирме ООО «Вега» и не осуществляет организационную и финансовую деятельность организации. Он не знал ответов на элементарные вопросы, где ЦП и печать. После того, как составили протокол, они направили письмо на отзыв ЦП.

Кроме того, допрошенная мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила факт подачи ФИО1 заявления о недостоверности сведений, а факт ведения им финансово-хозяйственной деятельности по ООО «Вега», ей был не известен, и о том, что ее сын является генеральным директором данной организации, она узнала только после посещения их сотрудниками налоговой инспекции.

Таким образом, вопреки доводам защиты постановление мирового судьи является обоснованным и мотивированным с приведением надлежащих доводов и доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на внесение в ЕГРЮЛ ложных сведений об адресе общества (<адрес>. <адрес> и что ООО «Вега» не осуществляло свою деятельность по указанному в форме № адресу.

Ссылку защиты на то, что имеющиеся акты обследования адреса регистрации не имеют доказательственного значения, в связи с тем, что само обследование проводилось в <адрес>, а аренда ООО «Вега» по указанному в ЕГРЮЛ адресу была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии из акта обследования места нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находится культурно-развлекательный центр «Оранж фитнес», какого-либо офиса ООО «Вега», не имеется.

Мировым судьей дана оценка показаниям ФИО5 о том, что ООО «Вега» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в офисе № по адресу: <адрес>, которые не приняты мировым судьей во внимание, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Данные показания опровергаются материалами дела. Согласно копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГФИО10 передала в аренду ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью 30кв.м по адресу: <адрес>, а в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 передает в аренду ООО «Вега» в лице директора ФИО1 помещение площадью 30 кв.м по адресу: <адрес> указано, что ФИО5 является собственником данного помещения на основании свидетельства о государственной. регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 при подачи в МИФНС России № по ЛО заявления о создании юридического лица ООО «Вега», предоставил копию свидетельства о государственной регистрации с таким же серийным номером, на помещение по тому же адресу, однако само помещение имеет иную площадь «2001,1 кв.м» и является культурно-развлекательным центром.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 22.05.2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства, у суда не имеется.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 22.05.2017 года о привлечении руководителя ООО «Вега» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначенное ему административное наказание является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 22.05.2017 года о привлечении руководителя ООО «Вега» Преображенского ФИО15 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год – оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО «Вега» ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017 года.

Судья Н.А. Демьяновская