Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Мухамедярова Г.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 и ее представителя ФИО6, представителя административного органа УФАС России по Томской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО5 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО8 от 19.06.2017 № 03-09/245-17, которым член аукционной комиссии областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» ФИО5, г.р., , зарегистрированная по адресу: , привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО8 от 19.06.2017 № 03-09/245-17 член аукционной комиссии областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20725,28 (двадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, 28 копеек за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.06.2017 № 03-09/245-17, производство по делу прекратить, поскольку неправомерное отклонение заявки участника закупки № 2 было произведено по неосторожности, в следствии добросовестного заблуждения, так как действующая инструкция в средствах массовой информации отсутствует. Отклонение участника под № 5 считает правомерным, поскольку законодатель не дает определения понятию «конкретные показатели», и в данном случае члены аукционной комиссии рассмотрели количество товара, как конкретный показатель установленный документацией об электронном аукционе.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ограничиться предупреждением или рассрочить административное наказание в виде штрафа, поскольку она имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в тяжелом материальном положении.

Представитель Томского отделения УФАС России по Томской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что постановление законное и обоснованное, требования закона соблюдены, оснований для применения предупреждения возможны только в отношении субъектов малого предпринимательства и юридических лиц, поэтому в данном случае основания отсутствуют.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки установлены частью 3 ст. 66 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок заказчиком ОГБУЗ ТФМЦ опубликованы извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе «Поставка дезинфицирующих средств», извещение

) с начальной максимальной ценой контракта 2 072 528, 32 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе -1 от 20.12.2016 заявке порядковым номером 2 (ООО «Инновация») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п.1 ч. 4 ст.67 Закона 44-ФЗ - заявка участника закупки содержит недостоверную информацию о характеристиках товаров (не соответствие инструкции по применению дезинфицирующих средств предлагаемых к поставке).

Первая часть заявки № 2 (ООО «Инновация») по позиции «Дезинфицирующее средство Юнисептик, 1л» и «Дезинфицирующее средство Юнисептик, 100мл» содержала следующие конкретные показатели (характеристики) товаров: «Режимы применения: гигиеническая обработка рук 30 сек.; - обработка рук хирургов 3 минуты».

На сайте, указанном в протоколе -1 от 20.12.2016 - http://dezr.ru/preparat/yuniseptik, содержится инструкция № 1/10 по применению дезинфицирующего средства - кожного антисептика «ЮниСептик», ЗАО «Чистый Урал», Россия, утвержденная генеральным директором ЗАО «Чистый Урал», Россия ФИО1 25.11.2010, согласно которой характеристика «общее время обработки рук хирургов» составляет 5 минут.

Вместе с тем, 15.03.2013 на указанный товар утверждена Инструкция № 2/13 по применению дезинфицирующего средства - кожного антисептика «ЮниСептик», ЗАО «Чистый Урал», Россия, которая принята взамен Инструкции № 1/10. Согласно действующей инструкции № 2/13 от 15.03.2013 характеристика товара «обработка рук хирургов» составляет 2 минуты.

Таким образом, аукционная комиссия, не проверив достоверность и актуальность Инструкции № 1/10, отказала участнику закупки, подавшему заявку № 2 (ООО «Инновация»), в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, указанному протоколе 20.12.2016, неправомерно, что является нарушением ч.5 ст. 67 Закона 44-ФЗ.

Кроме этого, согласно протоколу от 20.12.2016 заявке с порядковым номером 5 отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с тем, что «Заявка не соответствует требованиям, установленным п.б ч.3 ст.66 Закона 44-ФЗ и п.п.1 п. 6.1, п. 6.2 инструкции участникам электронного аукциона документации об электронном аукционе, так как перерасчет количества товара предлагаемого к поставке не был предусмотрен документацией об электронном аукционе».

В п.2 Технической части документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки» по позиции № 3 «Дезинфицирующая жидкость (тип 3)» заказчиком установлена, в том числе характеристика товара - «Объем емкости: не менее 1 л.».

В заявке на участие в электронном аукционе № 5, участник закупки по позиции № 3 указан товар «средство дезинфицирующее «БИГУАНИД ФЛЕХЕ Н» с характеристикой товара - «объем емкости: 5 л», что соответствует требованию заказчика к параметрам указанного товара (Объем емкости: не менее 1л.).

Таким образом, аукционная комиссия неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку № 5, по основанию указанному в протоколе от 20.12.2016, что является нарушением ч. 5 ст. 67 Закона 44-ФЗ.

Отказ в допуске к участию в аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 20.12.2016 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и вышеуказанное решение по отказу участникам закупки, заявки которых зарегистрированы под № 2 и № 5, в допуске к участию в электронном аукционе приняла аукционная комиссия в составе четырех членов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом, ФИО5, будучи членом аукционной комиссии, подлежит на основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности за совершенное нарушение.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: извещение и документация электронного аукциона «Поставка дезинфицирующих средств» (Извещение ); первые части заявок с порядковым номером № 2 и № 5; протокол от 20.12.2016, подписанный ФИО5, приказ в связи с кадровыми изменениями от 20.03.2017, приказ в связи с кадровыми изменениями от 18.10.2016.

Таким образом, ФИО5 нарушила ч. 5 ст. 67 Закона 44-ФЗ, отказав в допуске к участию в электронном аукционе участникам электронного аукциона № 2 и № 5 по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства были правильно оценены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что за основу была взята недействующая инструкция, поскольку новая отсутствует в средствах массовой информации, суд считает не состоятельным, поскольку на момент проведения электронного аукциона действовала утвержденная 15.03.2013 Инструкция № 2/13.

Доводы заявителя о том, что участник № 5 отклонен правомерно, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются как основанные на неправильном понимании закона и не могут послужить поводом к отмене или изменению законных и обоснованных судебных решений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев.

С учетом тяжелого финансового положения ФИО5, делающего невозможным уплату административного штрафа, судья считает возможным предоставить ФИО5 рассрочку уплаты штрафа сроком на три месяца.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление, вынесенное руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО8 от 19.06.2017 № 03-09/245-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» ФИО5 оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Предоставить ФИО5 рассрочку исполнения административного наказания в виде административного штрафа 20725, 28 рублей сроком на три месяца.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна: судья : Г.Б. Мухамедярова

Секретарь Ч.О.Хертек