Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу Ю. Ю. Н. на определение заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. от (дата), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.12 частями 1,2 КоАП РФ в отношении ФИО1

На указанное определение Ю.м Ю.Н. подана жалоба в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой он указал, что заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Спиридонов А.А. в нарушение действующего законодательства не провел никаких проверочных действий, при вынесении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Ю. Ю.Н., поддержал доводы изложенные в жалобе, настаивал на отмене определения. Дополнил, что его права нарушены, должностное лицо, не проводя никаких проверочных работ, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение от 09.02.2018г. направляется в его адрес только 16.02.2018г.

Помощник прокурора по г. Комсомольску-на-Амуре Ерукова Е.В., в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 30 6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав объяснения заявителя жалобы - Ю. Ю.Н., помощника прокурора Еруковой Е.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.12 КоАП РФ, фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

(дата) прокурору города Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. поступило заявление от Ю. Ю.Н. о привлечении к ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство ФИО1. К заявлению приложена копия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Заявление передано на рассмотрение заместителю прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридонову А.А.

В рамках ст. 28.1 КоАП РФ были осуществлены следующие проверочные мероприятия - мониторинг сайта Арбитражного суда Хабаровского края, который показал, что заявление ФИО1 о признании банкротом принято судом к производству.

На основании чего заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридоновым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1,2 статьи 14.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из анализа приведенных положений КоАП РФ следует, что жалоба Ю. Ю.Н. не может быть отнесена к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении на основании статьи 14.12 ч.1,2 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», установлено, что предметом надзора за соблюдением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из анализа положений статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в перечень лиц, в отношении которых может проводится прокурорская проверка, физические лица, к которым и относится ИП ФИО1, не включен. Данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем заявление Ю. Ю.Н. о привлечении к административной ответственности ФИО1 не может быть отнесено к числу таких поводов.

Кроме того, нормативно-правовой базой для проведения мероприятий по обнаружению указанных правонарушений, предусмотренных ст. 14.12 частями 1,2 КоАП РФ выступают Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

При этом проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с одной стороны, является правом лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве), с другой - обязанностью арбитражного управляющего (абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 15 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

При этом пункт 2 названных Временных правил указывает на период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В настоящее время данные функции возложены на территориальные подразделения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, выявление преднамеренного или фиктивного банкротства возможно только в случае принятия арбитражным судом судебного акта о начале процедуры банкротства, до этого момента исключена возможность как совершения, так и выявления преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из изложенного следует, что Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре не занимается напрямую выявлением состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.12 КоАП РФ, поскольку вышеназванными нормами законодательства, такие обязанности возложены на конкурсного управляющего.

Таким образом, проведя мониторинг сайта арбитражного суда Хабаровского края, и установив, что заявление ФИО1 о признании банкротом принято судом к производству, дело слушанием назначено на (дата), судебный акт о начале процедуры банкротства не принят, в связи с чем, заместитель прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридонов А.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении на основании частей 1,2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Данное определение заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, а несогласие Ю. Ю.Н. с определением, не может служит основанием для его отмены.

В судебном заседании, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу №(иные данные)ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до (дата). Финансовым управляющим утверждена ФИО2

(дата) и.о. заместителя прокурора города Спиридоновым А.А. в адрес финансового управляющего ФИО2 направлено Требование в порядке статьи 6,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении сведений о проведении финансовым управляющим ФИО2 мероприятий на предмет выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1

Согласно сообщению финансового управляющего ФИО2 от (дата) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства будет подготовлено после изучения документов и материалов, поступивших в адрес финансового управляющего.

Таким образом, признаки о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства, до настоящего времени не выявлены и Ю. Ю.Н. как, лицо, участвующее в деле о банкротстве, может на любой стадии рассмотрения дела реализовать свое право, путем заявления ходатайства о проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Довод заявителя о признании действий (бездействий) должностного лица заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре -Спиридонова А.А. незаконными, суд не принимает, поскольку подлежит рассмотрению в ином судопроизводстве.

Определение заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 вынесено в законом установленные сроки, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь п.3 4.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу Ю. Ю. Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.