Гражданский кодекс часть 1

на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Павлюкевич С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Павлюкевич С.Л. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе просит постановление отменить. В обоснование своих доводов заявитель указала, что с постановлением не согласна, вменяемое правонарушение не совершала, о дате проведения проверки не знала, но когда узнала, то предложила провести проверку в другой день, но ее просьба была проигнорирована, при ознакомлении с протоколом и актом проверки ей не предоставили мотивированное представление о проведении проверки, о дате судебного заседания не была извещена. Нарушений земельного законодательства не допускала, препятствий для проведения проверки не чинила, не смогла присутствовать на проверке, так как в этот день находилась на лечении в поликлинике по поводу травмы (растяжение связок голеностопного сустава). Также полагает, что к ее земельному участку имеется беспрепятственный доступ, можно произвести замеры без доступа на участок, так как участок просматривается насквозь через забор.

Павлюкевич С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательство оставлено без удовлетворения. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу Павлюкевич не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п.п.1и 5 ч.5 ст.71 ЗК РФ).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами и юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5 статьи 72 ЗК РФ).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 статьи 72 ЗК РФ, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений статьи 72 ЗК РФ.

В соответствии с п.4 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиг и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиг и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Пунктом 1 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность участия проверяемого лица либо его представителя в проверках, проводимых органами государственного надзора.

Пунктом 2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что проверяемые лица, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, предусмотрена ответственность частью 25 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021г. мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Павлюкевич С.Л. 05 апреля 2021 года в 11.00 час., не присутствовала при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес>, назначенной распоряжением заместителя руководителя ОМС «КУИ ЗГО» в рамках муниципального контроля от 26 февраля 2021г. №173-р, доступ на земельный участок не предоставила.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Павлюкевич С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушении и вине Павлюкевич С.Л. в его совершении подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2021г., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Павлюкевич С.Л. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что Павлюкевич С.Л. 05 апреля 2021 г. в 11.00 час. уклонилась от участия в проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес>, назначенной распоряжением заместителя руководителя ОМС «КУИ ЗГО» в рамках муниципального контроля от 26 февраля 2021г. №173-р, доступ на земельный участок не предоставила.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять такие протоколы – главным специалистом группы по муниципальному земельному контролю ФИО1 и ведущим специалистом группы по муниципальному земельному контролю ФИО2, что соответствует требованиям ст.28.3 КоАП РФ. Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Павлюкевич С.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, при составлении протокола присутствовала (л.д.1-3,5,6);

- копией распоряжения органа муниципального контроля №173-р от 26 февраля 2021г. о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении Павлюкевич В.П. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.19);

- мотивированным представлением муниципального земельного контроля от 26 февраля 2021г. №10-МП, которое явилось основанием для проведения внеплановой документарной выездной проверки в отношении Павлюкевич В.П. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>;

- уведомлением Павлюкевич С.Л. о времени и месте проведения проверки 05 апреля 2021г. в 11-00 часов земельного участка по адресу: <адрес>. Уведомление вместе с копией распоряжения о проведении внеплановой документарной выездной проверки направлена Павлюкевич С.Л. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Павлюкевич С.Л.: <адрес>. Конверт возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.18,29-31)

- актом проверки органом муниципального контроля физического лица №11 от 06 апреля 2021 года, из которого следует, что Павлюкевич С.Л. 05 апреля 2021 г. для участия в проведении проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес> не явилась. Провести выездные мероприятия в пределах периода проверки в отношении Павлюкевич на земельном участке для установления соответствия фактического земельного участка целевому и разрешенному виду использования, определения реальной площади земельного участка и сравнения ее с аналогичными характеристика, внесенными в Государственный кадастр, проверки наличия правоустанавливающих документов невозможно, поскольку Павлюкевич на земельный участок для проведения проверки не явилась (л.д.14-17).

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Павлюкевич в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Павлюкевич С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, данный вывод в достаточной степени мотивирован мировым судьей в постановлении.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены верно, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Неполучение Павлюкевич С.Л. распоряжения органа муниципального контроля №173-р от 26 февраля 2021г. о проведении внеплановой документарной выездной проверки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также уведомления, в котором сообщалось о том, что 05 апреля 2021г. в 11-00 час. она должна находиться по месту расположения земельного участка по адресу: <адрес> для участия в проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Административным органом была выполнена обязанность по направлению Павлюкевич С.Л. указанных распоряжения и уведомления по адресу ее регистрации, конверт вернулся должностному лицу неврученным, с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, и неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий и уважительных причин для получения заказного письма Павлюкевич С.Л. суду не представлено.

Доводы жалобы том, что Павлюкевич С.Л. в день проведения проверки находилась в поликлинике и не могла присутствовать на проверке,были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы Павлюкевич С.Л. о том, что к ее земельному участку имеется беспрепятственный доступ, произвести замеры можно без доступа на участок, так как участок просматривается через забор, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями законодательства РФ граждане, использующие земельные участки, в отношении которых проводятся проверки соблюдения земельного законодательства, обязаны обеспечить отделу контроля доступ на эти участки и предоставить документацию, необходимую для проведения проверки.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процессуальный порядок привлечения Павлюкевич С.Л. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Доводы Павлюкевич С.Л. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ).

Статьей 25.15 в части 1 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Павлюкевич С.Л. извещалась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении посредством почтовой связи, конверт вернулся мировому судье неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.36).

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Павлюкевич С.Л. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей обоснованно дело об административном правонарушении в отношении Павлюкевич было рассмотрено в ее отсутствие.

Тот факт, что Павлюкевич С.Л. не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес ее места жительства, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Павлюкевич С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, нарушения права на защиту Павлюкевич судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, по которой заявитель привлечена к ответственности, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного Павлюкевич С.Л. административного правонарушения, её личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил наказание в минимально возможном размере для граждан. Таким образом, оснований для снижения размера назначенного Павлюкевич наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлюкевич С.Л., для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Павлюкевич С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Павлюкевич С.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова