Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаинова Юрия Витальевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Заречновой И.Ю. от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Шаинова Юрия Витальевича, рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по , не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Заречновой И.Ю. от 14.06.2022 Шаинов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20.04.2022 в 10 часов 16 минут по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, около д. 117, осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в перевозке пассажиров под видом деятельности такси, на транспортном средстве Рено Сандеро, , используя приложение агрегатора «МАХIМ» без соответствующего разрешения в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ №69 от 21.04.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства МО от 15.07.2011 №711/26 ) (ред. от 19.05.2020) «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области».

В соответствии с постановлением Шаинову Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шаинов Ю.В. его обжалует, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что административная ответственность по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Квалифицирующим признаком в данном случае выступает осуществление предпринимательской деятельности. Признаки предпринимательской деятельности перечислены в ч.1 ст.2 ГК РФ. К таковым относятся: деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск. Учитывая это, отдельные случаи оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если объемы оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Указанная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что «систематически» следует понимать как два раза и более (по аналогии права со ст.120 НК РФ, ч.11 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Кроме того, в силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами, деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Согласно протокола об административном правонарушении, он осуществлял перевозку пассажиров за денежное вознаграждение без специального разрешения на данный вид деятельности. Вместе с тем, к протоколу об административном правонарушении не приложены доказательства, подтверждающие систематическое осуществление им указанной деятельности. В постановлении суд указывает, что водитель и данное транспортное средство были зарегистрированы в приложении «Махiм», оказывающем услуги по вызову такси, что свидетельствует о наличии в действиях Шаинова Ю.В. намерений, направленных на систематическое получение прибыли от оказания услуг в качестве такси. Ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, соответственно признака систематичности не имеется. Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, наступает не за намерения, а за фактические деяния. Между тем, суд привлек его к административной ответственности за «намерения». При таких обстоятельствах постановление от 14.06.2022 вынесено с нарушением требований ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, является не законным и подлежит отмене.

Шаинов Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что Шаинов Ю.В. 20.04.2022 в 10 часов 16 минут по адресу: <...> около д. 117, осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в перевозке пассажиров под видом деятельности такси, на транспортном средстве Рено Сандеро, , используя приложение агрегатора «МАХIМ» без соответствующего разрешения в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ №69 от 21.04.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства МО от 15.07.2011 №711/26) ред. от 19.05.2020» «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области».

Факт совершения Шаиновым Ю.В. указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2022, служебной запиской главного специалиста З. о выявлении административных правонарушений; графиком проведения совместных мероприятий по пресечению нарушений в сфере таксомоторных перевозок на территории Московской области на 2 квартал 2022 года; актом результатов выездного обследования, транспортных средств, используемых в качестве легковых такси от 20.04.2022; фототаблицей, на которой запечатлено транспортное средство Рено Сандеро, ; скриншотом экрана телефона с информацией о заказе такси приложения «МАХIМ»; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения; письменными объяснениями Г., С.; справкой о том, что действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в находящихся в общем доступе реестрах г.Москвы и Московской области на автомобиль Рено Сандеро, не значится.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шаинова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Назначенное Шаинову Ю.В. наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является справедливым.

Данное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы Шаинова Ю.В. о том, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, к протоколу об административном правонарушении не приложены доказательства, подтверждающие систематическое осуществление указанной деятельности, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что деятельность Шаинова Ю.В. была направлена на систематическое получение прибыли от перевозок пассажиров и багажа легковым такси, о чем свидетельствует факт использования приложения агрегатора «МАХIМ» для получения заказов на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси, скриншот из приложения, в котором указана информация о водителе такси и о транспортном средстве, а также фотографии транспортного средства Рено Сандеро, на котором имеются надписи с указанием телефона для заказа такси. Владельцем данного транспортного средства является Шаинов Ю.В.

То обстоятельство, что ранее Шаинов Ю.В. не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Предоставленный Шаиновым Ю.В. договор аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку на поверхности транспортного средства Рено Сандеро, , имеются надписи с указанием телефона для заказа такси агрегатора «МАХIМ» и Шаинов Ю.В. на данном транспортном средстве, используя приложение агрегатора «МАХIМ», осуществлял перевозку пассажира.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также, к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Шаинова Юрия Витальевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья - оставить без изменения, жалобу Шаинова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Аршикова