Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение по жалобе на указанное определение,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Р. от 18 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области В. за отсутствием состава административного правонарушения по заявлению О.

Решением прокурора Ю. от 18.07.2022г. по жалобе О. указанное определение оставлено без изменения.

О. обратился с жалобой об отмене указанных определения и решения, ввиду их не мотивированности, поскольку из обжалуемых процессуальных решений следует, что они вынесения по обоим поданным заявлениям, однако предметы жалоб от 09 августа 2021 года были разными: в одной жалобе был поставлен вопрос о принесении протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принятии мер прокурорского реагирования, в другой был поставлен вопрос о проведении служебной проверки и об обращении с иском в суд, что ранее также было отображено в решении Октябрьского районного суда города Иваново от 28.01.2022г. Кроме того, в обжалуемом решении не дана правовая оценка не истекшему сроку для обжалования в кассационном порядке судебных актов Тейковского районного суда и Ивановского областного суда, что ставит под сомнение возможность воспользоваться указанным правом; не нашли отражение сведения о том, какие конкретно судебные акты обосновывают его законность и обоснованность; имеются нарушения в вынесении определений об отложении рассмотрения дела; в связи с чем решение не основано на всестороннем, полном выяснении всех обстоятельств; не дана надлежащая правовая оценка иным доводам заявления о событии административного правонарушения, а именно существенным расхождениями в дате, указанной в сопроводительном письме, с датой фактического направления; факта использования корректирующей жидкости; нарушение требований ч. 6 ст. 8 ФЗ от 02.05.06г. №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и отсутствие полномочий у начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Г. по рассмотрению доводов жалобы от 09.08.2021г., направлению незаверенной надлежащим образом копии обжалуемого определения от 18.05.2022г.; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, решение не содержит выводов о необходимости повторного отложения рассмотрения жалобы до принятия Октябрьским районным судом г. Иваново по ней решения; вынесение определения об исправлении описки в определении об отложении рассмотрения дела затрагивает содержание соответствующего документа, решение от 18.07.2022 г. не содержит выводов о наличии правовых оснований для вынесения обжалуемого определения, что дает повод усомниться в том, что именно 11 мая 2022 года было вынесено дополнительное решение по жалобе; не были разъяснены порядок и сроки обжалования решения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ивановской области Г., не заявив отводов, полагала жалобу необоснованной, т.к. по обращениям и жалобам заявителя (по каждым отдельно) прокуратурой приняты процессуальные решения, которые являются законными и обоснованными, по ходатайству приобщены дополнительные документы; также полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного О.

Заявитель жалобы О. уведомлен о дате и времени судебного рассмотрения его жалобы заказной почтовой корреспонденцией надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, приложив дополнительную информацию, о том, что упомянутые в обжалуемом решении судебные акты в настоящее время обжалованы в кассационной инстанции, результат рассмотрения пока не известен, решениями Ивановского областного суда от 08.09.22 и 13.09.22 отказано в удовлетворении жалоб, поданных в соответствии с разъясненным в определениях от 29.06.22г. порядкам об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного О.

Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся участников, исследовав имеющиеся материалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении... должностным лицом (прокурором), рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение заместителем прокурора Ивановской области Р. от 18 мая 2022 года вынесено.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций,...

По зарегистрированному 13.09.2021г. обращению О. в прокуратуру области по вопросу ненадлежащего рассмотрения обращений должностными лицами прокуратуры области и привлечения виновного лица к административной ответственности, установлено, что поданные О. обращения от 09.08.2021г., зарегистрированы в прокуратуре области 10.08.21г., рассмотрены уполномоченным должностным лицом (начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области В.) в пределах компетенции, уведомления о перенаправлении в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области 13.08.21г. подписаны начальником управления В. и в соответствии с п. 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.11 № 450, сданы в отдел общего и особого делопроизводства для отправки, однако, как установлено впоследствии были не своевременно зарегистрированы и направлены адресату, в связи с чем к работнику отдела делопроизводства были применены меры установленной законодательством ответственности.

Таким образом, признаков правонарушения в действиях В. заместитель прокурора Ивановской области Р. не нашел.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы.

По мнению уполномоченного должностного лица прокуратуры рассмотрение вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях, отраженных в обращениях О., относится к компетенции ГИБДД, в связи с чем, они и были перенаправлены в уполномоченный орган для рассмотрения по существу, о чем было сообщено заявителю. Указанное согласуется с положениями ч.3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

При этом как установлено 8.09.21 г. зам.командира ОБ ДПС ГИБДД Е.О. был направлен ответ с приложением копий вынесенных процессуальных решений (определений) по его обращению. Тем самым его права на обращение в компетентный орган госвласти было реализовано.

По жалобе О. на определение от 18.05.2022 года компетентным вышестоящим прокурором Ивановской области Ю. вынесено решение от 18.07.2022г об оставлении определения без изменения.

Анализ фактических обстоятельств событий по делу - обращения О., по которому ему направлен соответствующий ответ, не дает достаточных данных о том, что сотрудником прокуратуры В. было допущено какое либо нарушение положений Закона № 59-ФЗ, а равно ограничены или нарушены права О.

Поэтому при объективном отсутствии признаков правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое оставлено без изменения решением вышестоящего прокурора, - оснований для признания которых незаконными не усматривается. Данные акты должностных лиц прокуратуры области достаточно мотивированны.

Доводы жалобы О. в суд являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона. При этом, довод жалобы о том, что обжалуемые им определение и решение вынесены по двум обращениям, имеющим разный предмет, своего подтверждения не нашел, по обращениям – заявлениям о правонарушении от 13.09.21г., зарегистрированным под номерами 950101373215 и 950074773210 (согласно штрих коду в правом верхнем углу) в рамках устранения нарушений, выявленных в решении суда от 28.01.22г., прокуратурой вынесены отдельные процессуальные решения.

Существенных нарушений процессуальных требований при разрешении жалоб в прокуратуре судом не установлено, из материалов не вытекает.

Вопреки доводам жалобы порядок и сроки их обжалования разъяснены со ссылкой на ст. 30.9 КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении прав заявителя исправлением 08.07.2022г. описки в определении об отложении рассмотрения дела от 29.06.2022г., не имеется, каких-либо доводов о несогласии с определением от 29.06.22г. в настоящей жалобе заявителем не приведено. Кроме того, порядок и сроки обжалования судебных решений в кассационной инстанции отражены в определении Ивановского областного суда, не указание об этом в обжалуемом решении прокуратуры от 18.07.22г. не свидетельствует о невозможности подачи кассационной жалобы (представления). В любом случае указанное является правом участника административного судопроизводства. На факт вступления решения районного суда в законную силу указанное не влияет.

Довод заявителя о направлении незаверенной надлежащим образом копии обжалуемого определения от 18.05.2022г. не влияет по существу на законность принятых актов. Право на обжалование определения зам прокурора заявитель реализовал.

Таким образом обоснованных доводов, влекущих признания незаконными как определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и решения прокурора Ивановской области, в жалобе или дополнительных пояснениях заявителя (приложенных им материалах) не содержится.

Поэтому оснований для отмены указанных актов прокуратуры не имеется.

В связи с этим жалобу О. следует оставить без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Ивановской области Р. от 18 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области В. и решение прокурора Ивановской области Ю. от 18.07.2022г. по жалобе О. на указанное определение – оставить без изменения.

Жалобу О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья И.В. Вьюгин