Решение № 12-181 от 01.10.2015 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Дело № 12-181

Судья – Кутушова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 01 октября 2015 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В.,рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июля 2015 года юридическое лицо – Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – АО «РЭУ», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.42 и ч. 2 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель АО «РЭУ» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела, просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от _ _ № * –р АО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Считает, что АО «РЭУ» не несет обязанности по оборудованию котельной указанной площадкой, полагает, что данная обязанность возложена на собственника имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Обращает внимание, что административным органом не доказаны обстоятельства, указывающие на установление и доказанность статуса осмотренной площадки размещении и хранении отходов у котельной инв. *** как водоохранной зоны ***.

Ставит под сомнение правильность измерений и достоверность полученных результатов ввиду нарушения порядка и методики проводимых замеров с учетом технических характеристик использованных приборов.

Таким образом, считает, что административным органом не доказан факт использования АО «РЭУ» прибрежной защитной полосы водного объекта – ***, не доказано событие административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что АО «РЭУ» не имело возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также на то, что в отношении АО «РЭУ» введена процедура наблюдения, полагает, что размер административного штрафа должен быть снижен.

В судебное заседание не явились законный представитель акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», представитель по доверенности ФИО1, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют судебные извещения.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласночасти 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении. По общему правилу, закрепленному в оспариваемой заявителем части 1 данной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Иные положения этой статьи предусматривают специальные правила определения места рассмотрения отдельных категорий дел об административных правонарушениях (в частности, в случаях, предусмотренных международным договором, по делам об административных правонарушениях несовершеннолетних и др.). При этом пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, _ _ года в Управление Росприроднадзора по Мурманской области поступило обращение ФИО2 о несанкционированном накоплении золошлака в ***, образовавшегося в результате деятельности котельной, эксплуатируемой АО «РЭУ».

С целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина ФИО . о возможном нарушении законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в водоохраной зоне поверхностного водного объекта *** и во исполнение приказа руководителя управления № * от _ _ , старшим государственным инспектором Российской Федерации по Мурманской области _ _ года проведена рейдовая проверка.

В ходе проведения данной проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.42, ч. 2 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

_ _ года старшим государственным инспектором Российской Федерации по Мурманской области ФИО вынесено определение №* о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту события административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

_ _ года старшим государственным инспектором Российской Федерации по Мурманской области ФИО вынесено определение * о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «РЭУ» и проведении административного расследования.

_ _ года старшим государственным инспектором Российской Федерации по Мурманской области ФИО . вынесено определение * о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «РЭУ» и проведении административного расследования.

Материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 (протокол об административном правонарушении от *, ч. 1 ст. 8.42 (протокол об административном правонарушении от *), ч. 2 ст. 8.45 протокол об административном правонарушении от *) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «РЭУ» были направлены на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

При рассмотрении дела в порядке объединения дел в одно производство судья районного суда не проверила, имеются ли основания для объединения дел в одно производство, а также в нарушение требований статей 29.1 и 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не учла, что положениями ст.ст. 23.1, 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.42, ч. 2 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «РЭУ» было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с допущенным указанным существенным нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи и направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июля 2015 года отменить.

Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.42, ч. 2 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «РЭУ» направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.