Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах-государственного санитарного врача по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам Р. от 19 мая 2011 г. директор расположенного в магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 р. за то, что на момент внеплановой проверки 17 мая 2011 г. расположенного в магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» она допустила реализацию сигарет с превышением максимальной розничной цены, указанной производителем.

Исполнение постановления рассрочено на три месяца.

Мясникова обратилась в Ковровский городской суд с жалобой на указанное постановление, приведя в обоснование то, что по делу отсутствуют доказательства события административного правонарушения и её вины, поскольку реализация сигарет, как это трактует ст.493 ГК РФ, не производилась, работниками Роспотребнадзора сигареты извлекались из закрытой витрины, на которой имелась надпись: «Образцы сигарет не продаются».

Заявительница о месте и времени разбирательства жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, письменное ходатайство об отложении дела в суд не подала, о праве подачи письменного ходатайства заявительнице разъяснялось, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах (далее – Роспотребнадзор) по доверенности Никонорова Н.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, находя её необоснованной.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Роспотребнадзора, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), совершение чего влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 р. или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п.2 ст.187.1 НК РФ максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий. Под маркой (наименованием) понимается ассортиментная позиция табачных изделий, отличающаяся от других марок (наименований) одним или несколькими из следующих признаков – индивидуализированным обозначением (названием), присвоенным производителем или лицензиаром, рецептурой, размерами, наличием или отсутствием фильтра, упаковкой.

Согласно п.2 ст.179 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ «Акцизы».

Как следует из подп.5 п.1 ст.181 НК РФ, табачная продукция признаётся подакцизным товаром.

Таким образом, налогоплательщиком применительно к настоящему делу является организация-производитель сигарет, устанавливающая максимальную розничную цену, выше которой сигареты реализованы быть не могут.

В деле имеется акт проверки от № 151 должностными лицами Роспотребнадзора расположенного в магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», отразивший, в частности, факт производимой в магазине реализации сигарет с

«Золотое руно классические»: на ценнике указана стоимость 16 р. 40 к., на реализуемой пачке МРЦ – 13 р.;

«Glamour Lilas», «Glamour Arune», «Glamour Amber» – соответственно 31 р. 90 к. и 31 р.;

«Ява классическая» – соответственно 17 р. 90 к. и 17 р.;

«Viceroy Red» – соответственно 18 р. 90 к. и 17 р.;

«Allifnce оригинальные» – соответственно 18 р. 90 к. и 17 р.

Аналогичные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

В части доводов заявительницы судья отмечает следующее.

На основании п.8 ст.3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей МРЦ, указанную на каждой упаковке (пачке).

законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2 ст.494 ГК РФ предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Понятие публичной оферты дано в п.1 ст.494 ГК РФ: предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст.437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судья заключает, что образцы сигарет в закрытой витрине могут и не продаваться, если такова воля продавца, однако размещение на пачках сигарет в этой витрине ценников свидетельствует о наличии публичной оферты на продажу сигарет по указанным ценам, превышающим МРЦ.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ), приведение в протоколе об административном правонарушении показаний свидетелей не является обязательным.

Из копии должностной инструкции директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», с которой заявительница ознакомлена под роспись, полученной на запрос Роспотребнадзора при подготовке дела, видно, что директор магазина в своей деятельности руководствуется требованиями законодательства.

Приказом от 13 апреля 2011 г. № VL16/9-к заявительница с прежнего места работы переведена на должность директора магазина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании собранных доказательств сделаны правильные выводы о виновности заявительницы, наказание назначено правомочным должностным лицом и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, поэтому доводы заявительницы судьёй отклоняются.

Руководствуясь стст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах от 19 мая 2011 г. о привлечении Мясниковой Ю. А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа оставить без изменения, жалобу Мясниковой Ю.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в 10-дневный срок во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд.

Судья А.А.Бондаренко

Справка: согласно решению судебной коллегии Владимирского областного суда от 07 сентября 2011 года постановление Ковровского городского суда от 08 июля 2011 года в отношении Мясниковой Ю. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Решение вступило в законную силу 07.09.2011г.

Подлинник решение подшит в деле № 12-181/2011, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко