Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 15 августа 2011 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что 19 июля 2011 года в 10 час 50 минут, в районе дома в с. Птичник, Биробиджанского района, ЕАО, производил перевозку пассажиров в количестве 14 человек по маршруту с. Найфельд - г. Биробиджан, на автобусе рег. номер №, не имеющим «одобрение типа транспортного средства» и не соответствующим по назначению конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию, техническим требованиям для перевозки пассажиров, то есть осуществлял деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Радченко Д.А. принес на него жалобу, в которой просил постановление в отношение ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы защитник мотивировал тем, что ФИО1 когда он был остановлен сотрудниками ДПС и транспортного надзора, сразу пояснял, что вез родственников на вокзал (часть родственников должны были уехать, а остальные были провожающие). Данные родственники не были опрошены судом, а допрошенные в судебном заседании сотрудники не опровергли факт перевозки ФИО1 своих родственников. Согласно же ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Никаких доказательств того, что ФИО1 перевозил не своих родственников в суде не представлено. Между тем п. 24 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» гласит: подлежит лицензированию «деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)». Из буквального толкования данной нормы закона следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, так как он обеспечивал собственные нужды, а именно перевозил не пассажиров, а родственников. Иного транспорта у ФИО1 не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы защитника, и пояснил, что у них в с. Найфельд, где он проживает, в июле т.г. гостили родственники, приехавшие из - дядя его отца с женой и сыном (Э.Т., Т.Т., К.Т.), а также тесть - и теща (А.Б., Н.Б.), приехавшие из . 19 июля они все должны были уезжать домой, поэтому, еще накануне, договорились, что он их увезет на вокзал в г. Биробиджан на своем микроавтобусе , рассчитанном на 14 человек. В тот день, 19.07.2011, рано утром он отвез свою жену с ребенком в больницу на рентген, а затем вернулся в с. Найфельд за родней, чтобы везти их на вокзал. Провожать родственников поехала родня: его отец и мать (В.К., Н.К.); его дядя (родной брат отца) - А.К. со своею женой Л.К., сыном В.К. (его двоюродным братом), дочерью О.П. (его двоюродной сестрой), зятем ФИО2 образом, 12 человек из находившихся у него в автобусе пассажиров, были его родственники. Остальные два человека - его хорошие знакомые Е.Ш. и Н.М. У Е.Ш. проживает мать в с. Найфельд, и она приезжала из Биробиджана к ней в гости. Узнав, что он едет в г.Биробиджан, Е.Ш. попросила довести ее до города. Н.М. возглавляет турфирму, от которой он периодически ездит с группами в Китай, то есть она обеспечивает его работой. 20.07.2011 он также должен был поехать в Китай в качестве руководителя группы, поэтому повез Н.М. в г.Биробиджан, чтобы она выдала ему документы для этой поездки. Когда его микроавтобус остановили сотрудники для проверки в пос. Птичник, он сразу сказал, что везет в Биробиджан на вокзал своих родственников, а также знакомых, а не осуществляет пассажирские перевозки, на которые нужна лицензия, которой у него нет. Сотрудники транспортной инспекции и ДПС не спрашивали у него фамилии лиц, которые находились в салоне автобуса. При рассмотрении дела мировой судья также эти сведения у него не запрашивал. При рассмотрении дела по жалобе, он представил суду письменный список лиц, которых вез в г. Биробиджан 19.07.2011. Он не отрицает, что иногда осуществляет перевозку пассажиров на своем личном микроавтобусе , на который ему не выдают лицензию, но в тот день, когда на него составили 2 административных протокола по ст. 19.20 ч. 1 и ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, он «не работал», а вез только родственников и знакомых по своим личным делам. Штраф по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ он не обжаловал и оплатил, так как сумма штрафа является дня него не значительная, а с постановлением суда о наложении на него штрафа по ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ он не согласен и просит его отменить.

Список лиц, составленный ФИО1, которых он вез в город 19.07.2011 на своем микроавтобусе, приобщен судом к материалам дела, в качестве иного документа, и оценивается судом, наряду с другими доказательствами, установленными ст. 26.2 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Радченко Д.А. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить. В обоснование своих доводов защитник указал, что ФИО1 использовал свое транспортное средство не для перевозки пассажиров, а в личных целях - вез родственников на вокзал, а также двух своих знакомых, в частности Н.М., чтобы она сделала ему документы на выезд группой в КНР 20.07.2011, что подтверждено копией иностранного паспорта ФИО1 и пересечение границы.

Свидетель Н.К. суду пояснила, что является матерью ФИО1 19 июля 2011 г. она на машине сына - А. ездила в город провожать родственников - Э.Т., который приезжал из к ним в село Найфельд, вместе с женой (Т.Т.) и сыном (К.Т.), чтобы посетить кладбище, где у них захоронены родственники. Также у них гостили сваты - Б. (это тесть и теща сына А.), они должны были в этот день уезжать к себе в . О том, что сын повезет всех в город, они договорились еще в выходные дни, когда все вместе собирались с родственниками. Кроме отъезжающих, в г. Биробиджан также поехали и другие родственники провожать их, это - родной брат мужа (А.К.) со своей женой (Л.К.) и детьми (В.К., О.П., зятем Н.П.). Еще в автобусе ехали Н.М. и Е.Ш., которые живут в с. Найфельд. У Н.М. сын работает в ее турфирме, возит группы в Китай. Е.Ш. - их соседка. В пос. Птичник автобус сына остановили, в салон заглянули два человека, которые их пересчитали, и они поехали дальше.

Свидетель А.К. суд пояснил, что является родным дядей ФИО1. 19.07.2011 на его микроавтобусе, он со своей женой, сыном В., дочерью О., зятем Н.П. ездили в г. Биробиджан, на вокзал провождать родственников из (Э.Т. с женой и сыном). Еще в автобусе с ними ехали тесть и теща ФИО1, которые тоже уезжали в тот день, и двое чужих женщин, которых он не знает. В пос. Птичник их автобус остановили минут на 5 для проверки. Он сидел в глубине салона, рядом со своей женой. У него ничего никто не спрашивал.

Свидетель В.К. суду пояснил, что является двоюродным братом ФИО1, у которого есть свой микроавтобус, и он с ним иногда ездит в город. 19.07.2011 они ездили на автобусе брата на вокзал, провожать родственников из . В автобусе также ехали его родители, сестра с мужем, родители А. и его теща с тестем. Также в автобусе ехала Н.М., у которой брат работает, ездит с группами в Китай. В пос. Птичник автобус брата остановили, открыли дверь, пересчитали сколько было человек в салоне, и они поехали дальше. Кто такая Е.Ш. он не знает, но это не их родственница.

Свидетель Н.М. суду пояснила, что она постоянно проживает в с. Найфельд, а работает в г. Биробиджане, возглавляет туристическую фирму . Периодически ФИО1 возит туристов в Китай от ее турфирмы. 19.07.2011 ей нужно было срочно сделать на ФИО1 документы для поездки в , и он повез ее в город на своем микроавтобусе. Кроме нее, в автобусе ехали родственники ФИО1, а также Е.Ш., у которой мать живет в селе и она иногда приезжает ее проведать. В пос. Птичник микроавтобус остановили для проверки 2 человека. Она запомнила одного проверяющего, который находится, в данный момент, в зале суда (С.Р.). Проверяющие заглянули в салон, пересчитали их и они поехали дальше. Никто ничего у них не спрашивал.

Свидетель А.К. суду пояснила, что она проживает в с. Найфельд. 19.07.2011 рано утром ее бывший муж - ФИО1 увез ее с ребенком в больницу, чтобы сделать снимок. В связи с чем, она попросила свою соседку - Е.Ш. отвести другого ребенка в сад, т.к. больше ей попросить было некого. Она знает, что в тот же день А. ездил в г. Биробиджан на своем микроавтобусе, так как ему нужно было увезти своих родственников на вокзал, а также ее родителей, которые гостили у нее и тоже уезжали. Кроме родственников А. повез в г. Биробиджан Н.М. Н.М. и Е.Ш., которая после окончания школы, а сейчас ей 25 лет, постоянно работает в городе (официанткой в ), а также учится. Она знает, что Е.Ш. работает в кафе посменно, снимает в г.Биробиджане квартиру, но в с. Найфельд она приезжает довольно часто, так как в селе у нее живет мама.

Свидетель С.Р. суду пояснил, что он как старший государственный инспектор Территориального отдела госавтодорнадзора ЕАО 19.07.2011 участвовал в совместном рейде, проводимом с сотрудником ГИБДД М.Б. по проверке владельцев транспортных средств, осуществляющих несанкционированные пассажирские перевозки. Водитель ФИО1 ему хорошо знаком, поскольку он ранее, неоднократно привлекался к административной ответственности за осуществление такой деятельности. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности микроавтобус, для перевозки более 8 человек, однако лицензии на осуществление таких пассажирских перевозок у него нет, так как ФИО1 не представляет все необходимые документы для оформления данной лицензии. Поэтому, когда выявлялись факты, что ФИО1 без лицензии перевозил пассажиров за деньги, т.е. извлекал прибыль, на него составлялись административные протоколы по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ и дела рассматривались арбитражным судом, а в случаях, когда не удавалось доказать, что он получал деньги за проезд с пассажиров, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ. 19 июля они останавливали ФИО1 в пос. Птичник дважды. Первый раз, когда он утром на своем микроавтобусе возвращался из г. Биробиджана в с. Найфельд. У него сидел в автобусе 1 человек. Они не стали оформлять никаких документов, и ФИО1 поехал дальше. Примерно в 10.50, ФИО1 уже ехал в обратном направлении в сторону г. Биробиджана. При остановке и проверке транспортного средства, автобус был полон пассажирами. В нем находилось 14 человек. На их вопрос: «Куда едут пассажиры и зачем», никто ничего не ответил. Обычно в таких ситуациях пассажиры молчат и смотрят на водителя, который всегда говорит, что это мои родственники и знакомые. При составлении акта проверки автотранспортного средства и административного протокола по ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 пояснил, что перевозил своих родственников и знакомых. В соответствии со ст. 17 ч. 1 п. 62 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление перевозки пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек, в обязательном порядке требуется наличие лицензии на данный вид деятельности. При этом не важно, какое количество пассажиров перевозится на таком транспортном средстве, хоть один человек, все равно нужна лицензия на перевозку. Лицензии не требуется только в том случае, если транспортное средство используется для обеспечения собственных нужд индивидуального предпринимателя.

Свидетель М.Б. суду пояснил, что он как сотрудник ДПС ГИБДД периодически участвует в рейдах проводимых совместно с территориальным отделом госавтодорнадзора. Он знает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет транспортное средство, для перевозки более 8 человек и регулярно возит на нем пассажиров без наличия на это лицензии, но не всегда эти нарушения удается зафиксировать. Несколько раз возникали ситуации, когда ФИО1, при виде сотрудников ГИБДД, не доезжая до них, разворачивался на своем микроавтобусе, и уезжал в обратную строну, или высаживал пассажиров до остановки его транспортного средства, и люди разбегались. 19.07.2011 в ходе рейда с сотрудником С.Р. они остановили в пос. Птичник, на ул. Центральной, в районе школы, транспортное средство под управлением ФИО1, в котором находилось 14 пассажиров. Никто из сидящих в автобусе лиц не сказал, что они являются родственниками ФИО1, все промолчали. За них ответил ФИО1, который только сказал, что везет всех бесплатно. Он проверил у ФИО1 документы и выписал на него протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим лицензионной карточки, который направил для рассмотрения в УГДН, а С.Р. составил на него протокол по ст. 19.20 КоАП РФ.

Свидетель П.К. суду пояснил, что работает водителем автобуса по маршруту «Биробиджан - Найфельд» у . Каждый день на данном маршруте они делают 6 рейсов (по три до обеда и после). Практически ежедневно он видит водителя ФИО1, который на своем личном микроавтобусе , с номером № также перевозит пассажиров из г.Биробиджана в с. Найфельд и обратно в город, причем делает это не по одному рейсу в день. Это он наблюдет лично, а также знает со слов своих знакомых, которые ездили с ФИО1 и от напарника по автобусу, с которым они встречают ФИО1 в разное время дня. ФИО1 обычно набирает пассажиров на стоянке, расположенной напротив автовокзала и старается уехать по маршруту до отправки их рейсового автобуса. Иногда бывают дни, когда ФИО1 выезжает в Китай, тогда он не «работает».

Свидетель К.Ш. суду пояснил, что работает заместителем руководителя в . В его обязанности входит контролировать работу автобусов данного индивидуального предпринимателя по всем маршрутам, которые имеются в . Часть автобусов отправляется с автовокзала, в частности по маршруту № «Биробиджан-Найфельд». Во время своих проверок он неоднократно видел, как микроавтобус , зеленого цвета, гос. номер №, с тонированными стеклами набирает пассажиров напротив автовокзала. От водителей автобусов ИП ему известно, что водителем данного микроавтобуса является ФИО1, который возит пассажиров в с.Найфельд и обратно, тем самым он «забирает» их пассажиров. От своего знакомого Р. ему также известно, что в 2011 году пару он несколько раз ездил в с. Найфельд с ФИО1 на его микроавтобусе. 19 июля 2011 г., это был вторник, он согласно утвержденного графика работы, проводил проверку работы автобуса по маршруту № и видел, как в этот день, напротив автовокзала, микроавтобус ФИО1, набирал пассажиров для перевозки.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Радченко Д.А., допросив свидетелей С.Р., Н.К., А.К., В.К., А.К., Н.М., М.Б., П.К., К.Ш., проверив все доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении ФИО1

Статьей 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Согласно подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства РФ № 673 от 30.10.2006 утверждено «Положение о лицензировании перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Судом установлена вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Помимо собственных пояснений ФИО1 о том, что он 19.07.2011 перевозил на своем микроавтобусе кроме 12 человек родственников, своих двух знакомых Е.Ш. и Н.М., а также иногда осуществляет перевозки пассажиров без лицензии, которую не может получить, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2011, и актом инспекторской проверки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров от 19.07.2011, согласно которым 19 июля 2011 года в 10 час 50 минут, в районе дома в с. Птичник, Биробиджанского района, ЕАО (школы с. Птичник), индивидуальный предприниматель ФИО1 производил перевозку пассажиров в количестве 14 человек, по маршруту с. Найфельд - г. Биробиджан, на автобусе , рег. номер №, не имеющим специального разрешения (лицензии) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек, когда такая лицензия обязательна (л.д. 4, 5);

- свидетельством о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего ОГРНИП № (л.д. 9-11, 16-17);

- показаниями свидетелей С.Р., М.Б., Н.М., К.Ш., П.К., а также родственников К-ных (4 чел.) о том, что 19.07.2011 ИП ФИО1 осуществлял перевозку 14 пассажиров в г. Биробиджан, на своем личном микроавтобусе; а также он как индивидуальный предприниматель регулярно занимается перевозкой пассажиров из г. Биробиджана в с. Найфельд и обратно;

- материалами, полученными из территориального отдела госавтодорнадзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального УГАДН о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ в 2008, 2009; а также по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством при перевозке пассажиров в количестве 14 человек, на микроавтобусе 19.07.2011 без лицензионной карточки водителя, за что 08.08.2011 ему назначен штраф в сумме 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 19 июля 2011 года осуществлял перевозку пассажиров в количестве 14 человек по маршруту с. Найфельд - г. Биробиджан, на своем транспортном средстве микроавтобусе рег. номер №, то есть осуществлял деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Судом проверены доводы защиты о том, что для данной перевозки пассажиров не требовалось получение лицензии, поскольку транспортное средство - микроавтобус на 14 человек, использовалось ФИО1 только в собственных целях, поскольку он перевозил родственников и знакомых. Они признаны судом не состоятельными.

Так, в протоколе об административном правонарушении и акте проверки транспортного средства отсутствуют сведения о лицах, которых вез ФИО1 19.07.2011 на своем транспортном средстве в г. Биробиджан, а только указано их общее количество 14 человек.

ФИО3, осуществлявшие проверку транспортного средства в данный день, также не смогли суду пояснить сведения о пассажирах ФИО1

Принимая положения ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности, а именно, то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу такого лица, суд считает установленным данные о пассажирах, исходя из письменного списка представленного суду ФИО1, подтвержденного пояснениями допрошенных судом свидетелей, а именно, что 12 человек были его родственники, ехавшие на вокзал, а двое - знакомые ФИО1 М. и Е.Ш.

Суд признает, что перевозка ФИО1 его родственников на вокзал, а также руководителя турфирмы Н.М. для оформления ФИО1 документов для его выезда 20.07.2011 в КНР, может быть отнесена к обеспечению собственных нужд индивидуального предпринимателя. Е.Ш. судом также установлено, что пассажир Е.Ш. ехала в микроавтобусе ФИО1 в г. Биробиджан не по личным делам ФИО1, а просто возвращалась из с. Найфельд, где живет ее мама, к себе домой в г. Биробиджан, где она работает, учится и проживает в течение длительного периода времени. Суд считает, что перевозка пассажира Е.Ш. не может быть связана с обеспечением собственных нужд индивидуального предпринимателя ФИО1, что он и сам признал в своих пояснениях в судебном заседании.

Оценивая показания в суде, данные свидетелем А.К. о том, что по ее просьбе А.К. утром 19.07.2011 отводила в детский сад ребенка (отцом которого является ФИО1), так как, якобы больше некому было это сделать (при наличие в с.Найфельд, в тот день, двух дедушек и двух бабушек с стороны обоих родителей), суд считает, что данный факт также никак не связан с последующей перевозкой ФИО1 Н.М. в г. Биробиджан, куда она ехала по своим личным целям.

Суд считает, что перевозка любого количества пассажиров на транспортном средстве, оборудованном для перевозки людей, более чем 8 пассажирскими местами, без обязательного получения на это лицензии не допускается, кроме случаев, прямо указанных в Федеральном законе № 128-ФЗ от 08.08.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с 03.11.2011 вступает в силу новый Федеральный закон № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», который содержит аналогичное требование - ст. 12 ч. 1 п.24).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении № 375-О-О от 25.02.2010 Конституционного Суда РФ, по результатам рассмотрения дела о проверке конституционности подпункта 62 пункта 1 статьи 17 ФЗ от 08.08.2011 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», данный закон определяет понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которое выдается лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, то есть рассматривает лицензию как средство ограничение прав субъектов предпринимательства и иной экономической деятельности.

Статья 4 названого Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относит виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, безопасности государства, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, тем самым реализуется конституционная норма (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), закрепляющая цели, для достижения которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом.

Средства автомобильного транспорта относятся к источникам повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ), то есть обладают вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных средств полностью человеком не контролируется. Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, поэтому у законодателя могут быть разумные основания полагать, что максимально возможное снижение риска причинения вреда здоровью или жизни граждан при осуществлении названной деятельности не может быть достигнуто без лицензирования, то есть разрешения предпринимателю осуществлять эту деятельность только после проверки его соответствия необходимым требованиям и условиям.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в административном правонарушении, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Административное наказание определено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах минимально размера санкции.

Ссылка мирового судьи в мотивировочной части постановления от 15.08.2011 на пункт 24 статьи 12 Федерального Закона № 128-ФЗ от 08.08.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», вместо подпункта 62 пункта 1 статьи 17, как правильно указано в протоколе об административном правонарушении, суд признает технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного судом постановления.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового Биробиджанского районного судебного участка ФИО4 от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Радченко Д.А. без удовлетворения.

Судья И.П. Журова