Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от < дата обезличена >, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < номер обезличен > от < дата обезличена > ФИО2, как производитель работ ООО «НПК Монолит», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены факты совершения административного правонарушения, то есть отсутствует экспертное заключение о нарушениях строительных норм и норм СНиП.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 сентября 2012 года жалоба ФИО2 на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < номер обезличен > от < дата обезличена > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ удовлетворена, постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < номер обезличен > от < дата обезличена > отменено.

Дело об административном правонарушении в отношении производителя работ ООО «НПК Монолит» < Ф.И.О. >1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С указанным решением суда не согласилась представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО1 и подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку привлечение эксперта в проведение плановых проверок не требовалась, так как должностное лицо Управления обладает специальными знаниями в конкретной области и вправе оценивать соответствие произведенных работ обязательным требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, < дата обезличена > в 16 часов 10 минут при проведении проверки объекта капитального строительства: «Строительство центральной автомагистрали < адрес обезличен > с реконструкцией участка автомобильной дороги от < адрес обезличен >, производителем работ ООО «НПК Монолит» ФИО2 нарушены: п.8.1.4 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»; п.2.10, 2.11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: укладка и уплотнение бетона выполнена ненадлежащим образом, имеются не провибрированные участки, о чем свидетельствуют дефекты облицовочной панели противооползневого сооружения ПС-Ф-3; поры, плохо провибрирована конструкция (виден гравий), дефекты бетона на стене, оголена арматура (отсутствует защитный слой бетона).

Согласно материалам дела, постановлением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < номер обезличен > от < дата обезличена > ФИО2, как производитель работ ООО «НПК Монолит», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 9.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)

Частью 2 указанной нормы, предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

Однако, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом при проведении проверки ФИО2 нарушены: п.8.1.4 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»; п.2.10, 2.11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: укладка и уплотнение бетона выполнена ненадлежащим образом, имеются не провибрированные участки, о чем свидетельствуют дефекты облицовочной панели противооползневого сооружения ПС-Ф-3; поры, плохо провибрирована конструкция (виден гравий), дефекты бетона на стене, оголена арматура (отсутствует защитный слой бетона).

Между тем, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно подтвердить обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства и самостоятельно лишен возможности определить факт нарушения привлекаемым лицом установленных требований, ввиду чего суд вышестоящей инстанции также находит недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение эксперта в проведении плановых проверок не требовалась, так как должностное лицо Управления обладает специальными знаниями в конкретной области и вправе оценивать соответствие произведенных работ обязательным требованиям законодательства, не может служить достаточным основаниям для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам дела, а вынесенное решение суда – требованиям административного законодательства.

Кроме того, ссылка в жалобе о том, что ФИО2 был согласен с нарушением, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как следует из объяснений привлекаемого лица нарушение параметров строительства допущено было, но не по вине привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда находит решение Центрального районного суда г. Сочи не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья