Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ТемрюкПожБезопасность» ФИО1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, в отношении ООО «ТемрюкПожБезопасность»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края ООО «ТемрюкПожБезопасность» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей

С указанным постановлением ООО «ТемрюкПожБезопасность» не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 года, как необоснованное и незаконное. В своей жалобе директор ООО «ТемрюкПожБезопасность» ФИО1 полагает, что в действиях ООО «ТемрюкПожБезопасность» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку за данное правонарушение необходимо привлекать к административной ответственности собственника гостевого дома «Рассвет», а также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и на то, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ТемрюкПожБезопасность» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление суда, поскольку ООО «ТемрюкПожБезопасность» не является собственником гостевого дома «Рассвет», где проводилась проверка, не является ответственным лицом, поскольку они выполняли подрядные работы по установке пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре. Указал, что данное правонарушение не является длящимся, следовательно, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «ТемрюкПожБезопасность» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленного административного материала, в Темрюкский районный суд Краснодарского края из ОГПН Темрюкского района поступил материал в отношении ООО «ТемрюкПожБезопасность» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от , при внеплановом мероприятии по контролю за исполнением ранее выданного предписания ОГПН от . на устранение нарушений выявленных в зданиях и помещениях гостевого дома «Рассвет» индивидуального предпринимателя Ф.И.О.9., расположенного по адресу: в 11 часов 00 минут государственный инспектор Темрюкского района по пожарному надзору выявил факт не соответствия смонтированной ООО «ТемрюкПожБезопасность» автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией разработанному ЗАО «Ф.И.О.6» проекту , а именно: на всех шлейфах не смонтированы устройства контроля шлейфов; в соответствии с планом пожарной сигнализации гостевого пожарный пульт концентратор должен располагаться в комнате отдыха , а в действительности смонтирован в помещении навеса ; расстояние от верхнего края смонтированного приемно-контрольного прибора до перекрытия помещения, выполненного из горючих материалов составляет менее 1 метра (по факту 0,73м); не установлен блок речевого оповещения на шлейфе в соответствии с планом пожарной сигнализации гостевого , заказ: выполненного ЗАО «Ф.И.О.6»; не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в комнате отдыха гостевого соответствие с планом пожарной сигнализации гостевого , заказ: выполненного ЗАО «Ф.И.О.6»; не смонтирован ручной пожарный извещатель на шлейфе снаружи гостевого , в соответствие планом пожарной сигнализации гостевого , а смонтированный на шлейфе снаружи гостевого , заказ: выполненного ЗАО «Ф.И.О.6».

Таким образом, в ходе проверки были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных в МЮ №4838 от 27.06.2003 года, СП 5.13130.2009, о чём в отношении юридического лица ООО «ТемрюкПожБезопасность» был составлен протокол об административном правонарушении от по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

В соответствии со ст.37 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» № 69 –ФЗ от 21.12.1994г. организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, рассматривая материал об административном правонарушении в отношении ООО «ТемрюкПожБезопасность» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ судья Темрюкского районного суда Краснодарского края преждевременно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТемрюкПожБезопасность» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в компетенцию должностных лиц органов ГПН входит наложение в соответствии с действующим законодательством административных взысканий на граждан и юридических лиц, включая изготовителей (исполнителей, продавцов), за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности, в том числе за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний и постановлений должностных лиц государственного пожарного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа, должностного лица, осуществляющего государственный надзор, контроль, - обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Однако, в процессе судебного заседания, судом первой инстанции не исследовано предписание, вынесенное ранее ОГПН Темрюкского района от , по контролю за которым проводилась проверка, и не дана оценка тем нарушениям, которые были выявлены в ходе предшествующей проверки.

Суд вышестоящей инстанции полагает, что данные обстоятельства имеют значение для определения сроков привлечения к административной ответственности, для верной квалификации действий ООО «ТемрюкПожБезопасность» и для правильного назначения наказания, то есть этот документ имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Анализ и соответствующая правовая оценка вышеуказанного предписания является необходимым условием и доказательством при административном расследовании, которое состоялось в результате внеплановой проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ТемрюкПожБезопасность» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ

Жалобу представителя ООО «ТемрюкПожБезопасность» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ТемрюкПожБезопасность» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Судья краевого суда В.В. Сидоров