Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Шевцовой Л.В. в интересах ФИО1 на решение прокурора Центрального района г. Красноярска Смыкалова Д.Ю. от 03.09.2021 г. об отказе в возбуждении дела в отношении должностных лиц ООО «Анекс24»,

УСТАНОВИЛ:

решением прокурора Центрального района г. Красноярска от 03.09.2021 г. жалоба адвоката Шевцовой Л.В. удовлетворена, определение от 30.06.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Анекс24» отменено, отказано в возбуждении дела в отношении должностных лиц ООО «Анекс24» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, защитник Шевцова Л.В. в интересах ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит решение прокурора Центрального района г. Красноярска отменить, мотивируя тем, что 23.03.2021 г. в целях оказания юридической помощи ФИО1 был направлен адвокатский запрос турагенту ООО «Анекс24», который был получен адресатом 22.03.2021 г., до настоящего времени ответ на адвокатский запрос турагентом не представлен, чем нарушен срок предоставления ответа на адвокатский запрос, что влечет за собой административную ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, жалоба о привлечении ООО «Анекс24» была направлена в адрес прокуратуры 24.06.2021 г., процессуальный срок пропущен не был, затягивание сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении было вызвано работой должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Красноярска, кроме того, в ходе административного расследования был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Анекс24».

Адвокат Шевцова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель ООО «Анекс24»», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Прокурор Гаврилова А.А. возражала против доводов жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Как следует из представленных материалов, в прокуратуру Центрального района г. Красноярска поступило обращение адвоката Шевцовой Л.В. в интересах ФИО1 о не предоставлении ответа на адвокатский запрос турагентом ООО «Анекс24».

30.06.2021 г. заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, адвокат Шевцова Л.В. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2021 г.

Согласно решению прокурора Центрального района г. Красноярска от 03.09.2021 г., в действиях ООО «Анекс24» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. В связи с чем, определение прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 30.07.2021 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, сроки привлечении к административной ответственности для ст. 5.39 КоАП РФ, составляют 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение ООО «Анекс24» совершило 12.05.2021 г. (следующий день за днем, когда должен быть направлен ответ на адвокатский запрос), то срок привлечения к административной ответственности истек 12.08.2021 г. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Анекс24» отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении должностных лиц ООО «Анекс24» дела об административном правонарушении, имели место 12.05.2021 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.08.2021 г.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возбуждение производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение прокурора Центрального района г. Красноярска Смыкалова Д.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Анекс24», на основания п. 6 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шевцовой Л.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный