Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО «Уральский завод спецсплавов» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-17/ФГ/5-ППР от 25 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Уральский завод спецсплавов»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-17/ФГ/5-ППР от 25 августа 2017 г. ООО «Уральский завод спецсплавов» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушения требований, предусмотренных статьей 57, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно за то, что при заключении трудового договора с работником ФИО3 в договоре не указан режим рабочего времени и отдыха, а также не оговорены условия труда на рабочем месте, а также за то, что содержание приказа о приеме на работу ФИО3 не соответствовала условиям трудового договора с последним.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Уральский завод спецсплавов» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель ООО «Уральский завод спецсплавов» ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Татарстан ФИО2 с жалобой не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Должностное лицо руководствовалось положениями части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12), актом проверки от 31 июля 2017 г. (л.д.13-14, 15-21).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. Не доверять имеющимся в деле доказательствам, у судьи оснований не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица в отношении ООО «Уральский завод спецсплавов», судья не усматривает.

Доводы представителя ФИО4 о малозначительности инкриминированного ей административного правонарушения несостоятельны.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку выявленное правонарушение посягает на трудовые права граждан оно не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Уральский завод спецсплавов» является субъектом малого предпринимательства и является микропредприятием. Сведений о том, что ООО «Уральский завод спецсплавов» ранее привлекалось к ответственности за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что совершённое правонарушение не причинило вред или не послужило угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судья считает необходимым заменить вид назначенного ООО «Уральский завод спецсплавов» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Уральский завод спецсплавов» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № НЧ-17/ФГ/5-ППР от 25 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Уральский завод спецсплавов» в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа изменить, назначить ООО «Уральский завод спецсплавов» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г