Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1,

жалобу публичного акционерного общества ООО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО1 (далее – Общество), ИНН [ № ], [ адрес ]

установил:

названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Общество в жалобе просит его отменить, требование мотивировано следующим: правопредшественники Общества имели утвержденные нормативы образования отходов со сроком действия до [ 00.00.0000 ] , после смены наименования Общество обращалось в Департамент по вопросу переоформления утвержденных нормативов, однако Департамент неправомерно исключил из них некоторые виды отходов по мотиву их отсутствия в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО, каталог), Общество исполнило обязанность по подтверждению класса опасности отходов, не включенных в названный каталог и направило в Департамент документы, необходимые для их включения, однако о результатах рассмотрения Общество было уведомлено с просрочкой на дня, представление паспортов на отходы до их включения в каталог законом не предусмотрено, шламонакопители в г. Нижнем Новгороде [ адрес ] и в [ адрес ] в действительности включены в соответствующий реестр (ГРОРО) и числятся за правопредшественником Общества, запрос на изменения эксплуатирующей организации направлен в Департамент, замечания Департамента устранены, но шламонакопители до настоящего времени в реестр не включены, так как Департаментом нарушены сроки рассмотрения запросов Общества; при превышении лимита образования отходов негативного воздействия на окружающую среду не оказано, так как отходы своевременно и полностью переданы сторонней организации для повторного использования.

В судебном заседании защитник Общества ФИО доводы жалобы поддержала полностью, дала объяснения, согласно которым доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения документов Общества по выполнению требований экологического законодательства подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от [ 00.00.0000 ] , которым признано незаконным бездействие Департамента по невключению отходов в нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, суд обязал Департамент устранить нарушение; просила приобщить копию решения. Ходатайство удовлетворено.

Должностное лицо Департамента, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 просила производство по делу приостановить, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу от [ 00.00.0000 ] обжаловано Департаментом; дала объяснения, согласно которым, до включения отходов в классификатор паспорта на эти отходы не могут быть разработаны, шламонакопители включены в соответствующий реестр, но для смены эксплуатирующей организации необходимы паспорта на отходы. Представила заверенную копию обжалуемого постановления, отсутствующую в представленных материалах.

Ходатайство должностного лица Департамента о приостановлении производства по делу не может быть удовлетворено, поскольку заявлено лицом, не указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса, приостановление производства по делу главой 30 Кодекса не предусмотрено.

В связи с окончанием рабочего времени [ 00.00.0000 ] в судебном заседании объявлялся перерыв до часов минут [ 00.00.0000 ] .

После перерыва заседание продолжено.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением Общество привлечено к ответственности за совершение четырех эпизодов административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

1. Данными первичного учета и статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за [ 00.00.0000 ] установлено, что на предприятии образуются отходы, не включенные в переоформленный документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от [ 00.00.0000 ] :

отходы при механической очистке нефтесодержащих сточных вод (нефтещлам), код по ФККО 72310000000 (4 класс опасности);

отходы при подготовке технической воды прочие (шлам нейтрализации регенеративных вод), код по ФККО 710022000000 (4 класс опасности);

шламы нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования (шлам
кислотных промывок), код по ФККО 61810000000 (4 класс опасности);

прочие отходы фильтров и фильтровальных материалов отработанные (патронные фильтры), код по ФККО 44390000000 (4 класс опасности);

отходы (осадки) при подготовке воды (шлам водоподготовки), код по ФККО 71022000000 (5 класс опасности).

Образование указанных отходов не нормировано и не лимитировано. Вменено нарушение пункта 1 статьи 22, статьи 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, пункт 1 части 2 статьи 11, частей 3, 4 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ.

2. У Общества отсутствуют разработанные и согласованные паспорта на отходы 4 класса опасности, которые не включены в документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обособленных структурных подразделений филиала 2 от [ 00.00.0000 ] :

отходы при механической очистке нефтесодержащих сточных вод (нефтешлам), код по ФККО 72310000000;

отходы при подготовке технической воды прочие (шлам нейтрализации регенеративных вод), код по ФККО 710022000000;

шламы нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования (шлам кислотных промывок), код по ФККО 61810000000;

прочие отходы фильтров и фильтровальных материалов отработанные (патронные фильтры), код по ФККО 44390000000.

Согласно пункту 10 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013 года № 712) на отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, для их включения в федеральный классификационный каталог отходов.

Общество направляло паспорта на указанные отходы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по [ адрес ] на согласование (письмо Общества от [ 00.00.0000 ] [ № ]).

Управлением Росприроднадзора по [ адрес ] были рассмотрены данные паспорта и в адрес Департамента направлено письмо о несогласовании паспортов на указанные выше отходы (письмо Управления Росприроднадзора по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ]).

Таким образом, отсутствуют разработанные и согласованные паспорта на:

отходы при механической очистке нефтесодержащих сточных вод (нефтешлам), код по ФККО 72310000000;

отходы при подготовке технической воды прочие (шлам нейтрализации регенеративных
вод), код по ФККО 710022000000;

шламы нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования (шлам кислотных промывок), код по ФККО 61810000000;прочие отходы фильтров и фильтровальных материалов отработанные (патронные фильтры), код по ФККО 44390000000.

Вменено нарушение статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ; Порядка проведения паспортизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» (без указания конкретной нормы).

3. Согласно представленному техническому отчету о неизменности производственного процесса и используемого сырья за [ 00.00.0000 ] на обособленном структурном подразделении3» филиала 2 превышен годовой норматив образования следующих отходов: лом и отходы алюминия несортированные (ФККО 46220006205 5 класс опасности) на 0,453 т.

Вменено нарушение части 1 пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, частей 3, 4 статьи 18, пункта 2 части 2 статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ.

4. Согласно характеристик объектов размещения отходов Общество в лице филиала «Нижегородский» осуществляет эксплуатацию шламонакопителей по адресам:

[ адрес ]

[ адрес ];

[ адрес ].

Данные шламонакопители включены в ГРОРО (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 февраля 2016 года № 052-191), собственником которого является другое юридическое лицо - открытое акционерное общество 5. Обществом направлялись запросы в Департамент на внесение изменений в ГРОРО на шламонакопитель, эксплуатируемый обособленным структурным подразделением «4» филиала «2», а именно для изменения эксплуатирующей организации, Обществу были выданы замечания. Департаментом рассмотрен данный запрос, и в адрес Общества направлено письмо с замечаниями (исх. от [ 00.00.0000 ] [ № ]). Обществом устранены замечания и направлен новый запрос в Департамент на включение шламонакопителя и эксплуатирующей организации (Общества) в ГРОРО (вх. от [ 00.00.0000 ] [ № ]). На момент проведения проверки шламонакопители Общества не включены в ГРОРО.

Вменено нарушение пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 2002 года № 89-ФЗ.

Содеянное Обществом квалифицировано по статье 8.2 Кодекса.

Статьёй 8.2 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Диспозиция этой статьи Кодекса носит бланкетный характер, поэтому описание события административного правонарушения должно содержать указание на конкретные нормы закона, устанавливающие экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В качестве таких норм в протоколе указаны в частности пункт 1 части 2, пункт 2 части 2 статьи 11, статья 14 (без указания пункта), части 3, 4 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ; Правила проведения паспортизации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» (без указания конкретной нормы), часть 1 пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ.

Вместе с тем, статья 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ состоит из трех пунктов и не разделена на части, статья 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ содержит 2 пункта и не разделена на части, поэтому установить в нарушении какого именно требования должностное лицо признало Общество виновным, указывая части названых статей, обжалуемое постановление не позволяет. Кроме того статья 14 этого закона состоит из четырех пунктов, содержащих различные требования к обращению с отходами I - V классов опасности, в нарушении какого из названных требований Общество признано виновным обжалуемое постановление установить также не позволяет; то же касается вмененного нарушения состоящих из 10 пунктов Правил проведения паспортизации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности».

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном бланкетной нормой Кодекса, должностное лицо при вынесении постановления однозначно не указало нормы закона, нарушение которых образует событие административного правонарушения, судья находит, что процессуальные требования части 1 статьи 26.1 Кодекса о выяснении наличия события административного правонарушения не были соблюдены.

Нельзя признать выполненными и требовании названной нормы о выяснении вины Общества в содеянном. Постановление содержит сведения о предпринятых Обществом мерах по соблюдению установленных законом экологических требований и направлению в Департамент документов, необходимых для включения отходов в нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, в каталог ФККО, должностным лицом в судебном заседании не оспаривалось, что до включения отходов в названный каталог паспорта на эти отходы разработке не подлежат. Вместе с тем, при вынесении постановления не проверены обстоятельства, с наличием которых часть 2 статьи 2.1 Кодекса связывает установление вины юридического лица, а именно, являлись ли предпринятые Обществом меры исчерпывающими для соблюдения экологических требований (предприняты ли все зависящие от Общества меры), вызвано ли именно бездействием Общества отсутствие отходов в каталоге ФККО, невключение их в нормативы образования отходов и лимиты на размещение, отсутствие паспортов на отходы, не включенные в каталог, невнесение в соответствующий реестр (ГРОРО) изменений сведений о смене организации, эксплуатирующей шламонакопители.

Требования статей 24.1, 26.1 о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств настоящего дела, в том числе события административного правонарушения и вины Общества в содеянном, при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, к настоящему времени не истек, производство по делу прекращению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

жалобу публичного акционерного общества «ООО1» удовлетворить частично.

Отменить постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО1

Дело возвратить на новое рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Софронов В.А.