Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО4, рассмотрев жалобу представителя ООО «БАСТ» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ООО «БАСТ» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «БАСТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Указав, что обществу в качестве события административного правонарушения вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества по статье 14.19 КоАП РФ на территории складских помещений ООО «БАСТ», где осуществляло свою деятельность должностными лицами Управления непосредственно было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: оборот (хранение) которой Общество осуществляло в отсутствие ТТН. Как следует из представленных, в обоснование заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, документов, такого повода не было, так как в административный орган поступило 2 дела об административном правонарушении, возбужденные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятие алкогольной продукции у ООО «БАСТ», которая ранее была изъята и арестована сотрудниками полиции в рамках дела об административном правонарушении, (дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №) не образует событие административного правонарушения, а напротив указывает на отсутствие последнего. При передаче арестованной продукции на ответственное хранение, сотрудники полиции ТТН не выписывали. Административным органом нарушен не только порядок возбуждения дела об административном правонарушении, но в виду того, что административный орган не стал проводить дальнейшее разбирательство по поступившим материалам дел об административном правонарушении, возбужденных соответственно ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год и переданных им для дальнейшего разбирательства, стало возможным повторное изъятие и арест уже изъятой из оборота алкогольной продукции и незаконное возбуждение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БАСТ».

Изъятая административным органом ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция находилась на ответственном хранении у ФИО2 и ФИО1 на основании акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно на законных основаниях. Согласно представленным материалам событие административного правонарушения, время совершения, по мнению административного органа, определяется ДД.ММ.ГГГГ. Именно на эту дату указывается административным органом, как на время совершения административного правонарушения, с чем согласиться нельзя. При этом в заявлении отсутствует формулировка, каким образом событие зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ относится к ООО «БАСТ», так как алкогольная продукция обнаруженная по адресу осуществления деятельности ООО «БАСТ»: 667004, , ФИО6, находилась там на ответственном хранении у ФИО1, а событие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 получил на ответственное хранение алкогольную продукцию происходило не на территории привлекаемого лица ( Г), часть продукции, в количестве 14124 бутылок, была отгружена с автомобиля марки Вольво г\н № peг., данные документы исследованы в ходе судебного заседания. По указанному адресу, литер Г, ООО «БАСТ» свою деятельность не осуществляло, к данному помещению никакого отношения не имеет. Указание в решении на информацию полиции, при отсутствии каких-либо подтверждающих документов - доказательств, не может являться доказательством по делу и приниматься без проверки. Данные доводы указывались и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В оспариваемом решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудниками полиции в складском помещении по адресу осуществления деятельности ООО «БАСТ»: ДД.ММ.ГГГГ обнаружена алкогольная продукция (пиво) в объеме 2735,33 дал (21041 бутылки), информация об обороте (хранении) которой не зафиксирована в ЕГАИС. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были обнаружены признаки административного правонарушения, после выявления которых, сотрудниками полиции были приняты меры обеспечения, в рамках их полномочий. Вопреки доводам представителя заявителя, ОВД УЭБиПК МВД по РТ не возбуждало административные дела, а проводило предварительную проверку по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статье 14.19 КоАП РФ. Административный орган провёл осмотр складского помещения по адресу осуществления деятельности ООО «Бает»: и изъял повторно, ранее изъятую органами полиции и оставленную на ответственное хранение ФИО2 и ФИО1, алкогольную продукцию. В виду того, что продукция обнаруженная по адресу: Г в транспортном средстве автомобиля марки Вольво г\н № peг. была передана на ответственное хранение ФИО1, а у последнего отсутствовали какие либо договорные отношения с собственником помещения, по указанному адресу, с целью обеспечения сохранности переданного имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была осуществлена перевозка переданной на ответственное хранение продукции на склад адрес нахождения: , ФИО6, иной информации, материалы дела не содержат. Просит отменить постановление.

В судебном заседании представитель ООО «БАСТ» ФИО5, выступающий по ордеру, поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дав соответствующие пояснения, что продукция была уже изъята, на хранение передано ответственным лицам, которые без разрешения, ведома и согласия общества в тот день выгрузили у них временно, повторно изъяли, оснований для их привлечения не имеется, отсутствует состав правонарушения.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СФО не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от УМВД РФ по поступили материалы проверок, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БАСТ».

В результате проверки УМВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудниками полиции в складском помещении ООО «БАСТ»: ДД.ММ.ГГГГ обнаружена алкогольная продукция, в объеме 2735,33 дал (21041 бутылки) информация об обороте (хранении), которая не зафиксирована в ЕГАИС. Продукция изъята и передана на хранение работнику ООО «БАСТ» ФИО2

Согласно материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в складском помещении по адресу: 667004 литера Г, сотрудниками обнаружена алкогольная продукция в объеме 8162 дал (70120) информация об обороте (хранении) которой не зафиксирована в ЕГАИС. Продукция изъята и передана на хранение сотруднику ФИО3

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в отношении ООО «БАСТ» возбуждено дело об административном правонарушении № и начато административное расследование по ст. 14.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного дела, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО совместно сотрудником МВД по РТ проведен осмотр складского помещения, по адресу литера Г, где было установлено, что алкогольная продукция отсутствует. В ходе осмотра складского помещения по адресу в которых ООО «БАСТ» осуществляет свою деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции обнаружена алкогольная продукция в количестве 108 347 бутылок и 760 кег. Согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (по дате розлива/ввоза и ТТН) по 1 регистру на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «БАСТ» зафиксировано в ЕГАИС 88 967 шт.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ складских помещений ООО «БАСТ» алкогольной продукции с данными ЕГАИС об объемах остатков алкогольной продукции ООО «БАСТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть алкогольной продукции в ЕГАИС отсутствует.

Административным органом с достаточной полнотой было установлено, что пиво (различных видов), производства ООО "Альпина" в количестве 73480 бут. 24 кеги в ЕГАИС ООО «БАСТ», не зафиксированы, в связи с чем действия Общества правильно квалифицированы по ст. 14.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «БАСТ» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья исследовал юридически значимые для дела обстоятельства и представленные доказательства в полном объеме, и вынес законное и обоснованное постановление.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «БАСТ», не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи. Доводы о повторном изъятии той же продукции несостоятельны, поскольку заявителю вменяются действия о неполном отражении, фиксации сведений части алкогольной продукции в ЕГАИС.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка № о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «БАСТ» состава административного правонарушения основаны на неверном применении норм материального права и являются необоснованными, поскольку, согласно материалам дела пиво /различных видов/, производства ООО "Альпина" в ЕГАИС Общества, не зафиксированы.

Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАСТ», оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.М. Ооржак