Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № А04-190/2017, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –заместителя начальника отдела филиала Межрегиональный Филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани ФИО11 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 22 марта 2017 года № А04-190/2017 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, кроме того, в ходе производства по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ФИО3, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе,
описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании
объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные
характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при
необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требованияилиуказания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменныхнаименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,наименование места происхождения товара или наименование производителя,атакже требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такиетребования влекут за собой ограничение количества участников закупки, заисключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего болееточное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из материалов дела следует, чтозаместителем начальника отдела филилала Межрегионального Филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» И.Г. Нургалиевымпри проведении электронного аукциона №0811400000116000020 на предмет: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл» допущены нарушения части 5 статьи 67 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

Так, в частности, в ходе рассмотрения дела было установлено, что государственный заказчик в лицеМежрегионального Филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» при проведении вышеуказанного электронного аукциона в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отклонил заявку ООО «АВТОТЕХНО» на участие в аукционе в электронной форме. При этом, участник аукциона в своей заявке, предложил к использованию, при оказании услуги, товары в полном соответствии с техническим заданием заказчика.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении заместителя начальника отдела Межрегионального Филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 как должностного лица –заместителя начальника отдела Межрегионального Филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административномправонарушении от 07 марта 2017 года, приказом о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя начальника отдела филиала Межрегионального Филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 01 ноября 2016 года, копией его паспорта.

Доводы заявителя о допущенных в ходе производства по делу грубых процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела ФИО1 был надлежащим образом извещен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180 заместитель начальника отдела территориального органа является должностным лицом территориального органа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), который в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

Таким образом, суд считает, что протокол об административномправонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом.

В силу пункта 1.5 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (ред. от 17.03.2016) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предметом государственного контроля Федеральной антимонопольной службы является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.5 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339(ред. от 16.02.2016) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» должностные лица при осуществлении государственного контролявправе проводить проверки, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340.

То обстоятельство, что решение комиссии УФАС от 19 декабря 2016 года было отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, также не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку основанием отмены указанного решения явилось несоблюдение административным органом процедуры принятия решения, а именно, принятие решения в незаконном составе. Обстоятельства, послужившие основанием и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также признаки нарушения антимонопольного законодательства не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан и им не дана надлежащая мотивированная оценка.

Кроме того, ссылка представителя ФИО1 на незаконность состава комиссии УФАС не свидетельствует о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «АВТОТЕХНО» по существу и проведение проверки, по итогам которой в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Оснований считать, что доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения были получены с нарушением закона, суд не находит.

Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы, суд, исследовав и оценив доводы заявителя о том, что им не было допущено нарушений процедуры проведения электронного аукциона, приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании положений законодательства о контрактной системе, в связи с чем отклоняетих.Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере контрактной системы закупок товаров для государственных нужд, однако проигнорировал данную возможность и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО1 и исключающих возможность принятия правильного решения о допуске или об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, в материалы дела не представлено и к жалобе заявителя не приложено.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 при рассмотрения дела нарушены не были.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, заместителем начальника отдела филиала Межрегионального Филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ФИО1 допущено нарушение требований части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 марта 2017 года не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № А04-190/2017, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –заместителя начальника отдела филиала Межрегионального Филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ФИО12 ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО13 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин