Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – одного мешка с солью поваренной пищевой весом <...> кг,изъятого в порядке ст. 27.10 КоАП РФ и переданного на ответственное хранение ГГТИ АО Краснодарской таможни < Ф.И.О. >3 с местом хранения <...>, каб. 307 (камера хранения вещественных доказательств Краснодарской таможни). С ООО «<...>» также взысканы издержки за хранение товаров и проведение экспертизы товаров в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «<...> по доверенности < Ф.И.О. >4 просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 г. отменить, производство делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя Краснодарской таможни по доверенности < Ф.И.О. >5, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции установил следующее.

<...> в зону деятельности Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни в адрес ООО «<...>» (<...>) по документам: ТД <...>, ТТН <...>, инвойсу <...> от <...>, контракту <...> от <...> и дополнениям к нему <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> от фирмы ГП «Артемсоль», Украина в железнодорожном вагоне <...> поступил товар <...> - концентрат минеральный «<...>», сорт высший, для промышленного потребления в количестве <...> мест (полипропиленовые мешки), вес брутто - <...> кг, вес нетто - <...> кг, общая таможенная стоимость <...> рублей.

<...> сотрудником таможенного поста «Прикубанский» в присутствии представителя ООО «<...>» < Ф.И.О. >6 был составлен акт отбора проб <...> (л. д. 163-165), согласно которому в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза ГТТИ < Ф.И.О. >7 произвел отбор проб (образцов) из числа «кристаллическое вещество серого цвета», принадлежащих ООО «<...>», находившихся в ж/д вагоне <...>, перемещаемых из Украины в Россию. По настоящему акту в качестве проб (образцов) отобрано находившее кристаллическое вещество светло-серого цвета согласно маркировке концентрат минеральный «<...>», сорт высший, крупность1, рекомендуемое суточное потребление не более (5-6) г, ГСТУ 14.<...>, изготовитель ГП «<...>», Украина в количестве 3-х пакетов по 0,5 кг. Отобранные три пробы (образцы) для обеспечения сохранности упакованы в отдельные пакеты из полимерного материала, опломбированы, снабжены информационными этикетками, затем сложены в один пакет из полимерного материала, опломбирован (пломба ФТС <...>), снабжен информационной этикеткой.

<...> специалист по таможенному оформлению ООО «<...>» (<...>< Ф.И.О. >1, действующая на основании доверенности от <...> № <...> заявила вышеуказанные товары к таможенному декларированию на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) <...> (л.д. 197). В графе 33 данной ДТ был заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС: <...>

В целях установления компонентных характеристик товара (состав) решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы таможенных органов государств - членов Таможенного союза от <...><...><...> назначена первичная таможенная экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (ЦЭКТУ). Перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли вещество, отобранное для проведения экспертизы, солью, пригодной для употребления в пищу?

2. Соответствует ли вещество, отобранное для проведения экспертизы, требованиям ГОСТ для соли поваренной?

3. Соответствует ли вещество, отобранное для проведения экспертизы, требованиям Технического регламента Таможенного союза <...> «О безопасности пищевой продукции»?

По результатам заключения эксперта <...> от <...>, выполненного в ЭКС - филиале ЦЭКТУ <...>, установлено, что заявленный в ДТ <...> согласно протоколу испытаний пищевых продуктов <...> от <...>, предоставленному в распоряжение таможенного эксперта, товар - концентрат минеральный «<...>», крупность <...> соответствует требованиям ТР <...> «О безопасности пищевой продукции» и может быть использован в качестве пищевой соли.

В этой связи, решением по классификации товара № <...> от <...> товару присвоен классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС <...>, и он классифицирован, как соль поваренная пищевая первого сорта, крупность <...>, помол <...>, поскольку товар соответствует требованиям < Ф.И.О. >14<...> и требованиям ТР <...> «О безопасности пищевой продукции».

Между тем, как следует из письма Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от <...><...>, ввоз на территорию Российской Федерации пищевой соли производства ГП «<...>», Украина (код ТН ВЕД ЕАЭС <...>) с <...> приостановлен согласно указанию Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <...><...> в связи с несоответствием требований, предъявляемых к органолептическим показаниям, содержанию примесей и йода.

<...> определением главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни < Ф.И.О. >8<...> в отношении ООО «<...>» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, поскольку указанным обществом таможенному органу были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о товаре.

<...> протоколом изъятия вещей и документов было произведено изъятие образца товара, прибывшего в вагоне <...> и заявленного в ДТ <...>, как товар <...>: «Концентрат минеральный «<...> сорт высший, для промышленного потребления в количестве 1 (одного) мешка белого цвета, весом <...> кг, к горловине которого пристрочен ярлык, на котором содержится информация: «Концентрат минеральный «<...>», ГП «<...>», масса нетто <...> кг, дата изготовления и упаковки <...>, рекомендуемое суточное потребление не более (5-6) г, а также иная информация. В протоколе также указано, что находящиеся в вагоне <...> мешки с товаром идентичны, с одинаковыми ярлыками, что мешок с товаром (образец) помещен в полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого прошита черной нитью с наложением ярлыка обеспечения сохранности, что в ходе изъятия применялась фотофиксация телефоном «Nokia».

<...> в отношении ООО «<...>» составлен протокол об административном правонарушении <...>.

Письмом Краснодарской таможни от <...><...> материалы дела об административном правонарушении <...> в отношении ООО «<...>» по ст. 16.7 КоАП РФ направлены в суд.

Признавая виновным ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - один мешок с солью поваренной пищевой весом <...> кг, изъятый в порядке ст. 27.10 КоАП РФ и переданный на ответственное хранение ГГТИ АО Краснодарской таможни < Ф.И.О. >3 с местом хранения <...>, каб. 307 (камера хранения вещественных доказательств Краснодарской таможни), взыскании издержек за хранение товаров и проведение экспертизы товаров в размере <...> рублей, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара в своем постановлении от 28 марта 2016 г. сделал вывод о том, что в действиях ООО «<...> установлены все признаки состава административного правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

Однако указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом состава административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления документооборота при совершении таможенных операций.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в противоправных действиях, выразившихся в предоставлении таможенному представителю или иному лицу документов для предоставления их в таможенный орган, повлекшее сообщение недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных запретов и ограничений, которые определены международно-правовыми соглашениями или законодательством государств - членов ТС. Таможенным представителем, по смыслу настоящей диспозиции, в соответствии со ст. 12 ТК ТС признается юридическое лицо государств - членов ТС, совершающее от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством ТС на территории государства - члена ТС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Иными лицами, которыми предоставляются указанные документы, являются таможенный перевозчик (ст. ст. 18 - 22 ТК ТС), владелец склада временного хранения (ст. ст. 23 - 27 ТК ТС), владелец таможенного склада (ст. ст. 28 - 32 ТК ТС) и уполномоченный экономический оператор (ст. ст. 38 - 41 ТК ТС).

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические лица, как российские граждане, так и иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 16-ти лет, должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которые несут ответственность как юридические лица. Указанные субъекты по смыслу диспозиции указанной статьи должны быть декларантами или иными лицами, определенными международно-правовыми соглашениями или законодательством государств - членов ТС. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары или от имени которого декларируется товар. Иным лицом, или лицом, декларирующим товар от имени декларанта, являются таможенный представитель, таможенный перевозчик, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада и уполномоченный экономический оператор.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о транспортных средствах международной перевозки и (или) транспортных средствах, на которых товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость и др.

Основанием для привлечения таможенным органом ООО «<...>» к административной ответственности, послужило представления указанным лицом таможенному представителю - ООО «<...>» документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций по декларации на товары <...>, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах (о наименовании, описании, классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС) и несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений (санитарно-эпидемиологических требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в области защиты прав потребителей), чем нарушены положения статьи 152 ТК ТС, согласно которой перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует протокол об административном правонарушении <...>, составленный <...> в отношении ООО «<...>».

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

На концентрат минеральный «<...>» (соль техническую), в отличие от соли поваренной пищевой, в Российской Федерации отсутствуют действующие стандарты (< Ф.И.О. >14, ГОСТ).

Данный товар как в Российской Федерации, так и в странах ближнего зарубежья производится в соответствии с техническими условиями, разработанными отдельно для каждого месторождения.

Согласно отраслевому стандарту Украины на концентрат минеральный «Галит» ГСТУ 14.<...>, в соответствии с которым произведен ввезенный товар, а также российским (ТУ <...> ТУ <...>, ТУ <...>05, ТУ <...>05, ТУ <...>) и белорусским (ТУ РБ <...>) техническим условиям галит (синонимы: хлорид натрия, соль техническая, хлористый натрий, каменная соль, соль самосадочная) применяется в химической и нефтехимической промышленности, в котельных для подготовки и химической очистки воды теплосетей открытого и закрытого типа, как противогололёдный реагент для посыпки дорог в зимнее время, а также для приготовления буровых растворов и для других промышленных нужд.

Таким образом, концентрат минеральный «<...>» по ГСТУ 14.<...>, заявленный в спорных декларациях на товары и не являющийся пищевым продуктом, предназначен для промышленного использования в технических целях и к нему не могут применяться требования < Ф.И.О. >14<...> «Соль поваренная пищевая. Технические условия» и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР <...>).

Данное обстоятельство подтверждается и письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от <...><...> «О разъяснении положений < Ф.И.О. >14<...>».

Из материалов дела следует, что как проведенными в рамках таможенной экспертизы исследованиями (заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <...> от <...><...>), так и независимыми экспертами (заключение ООО «<...>» на основании протокола испытаний от <...><...>) установлено, что ввезенный товар идентифицирован как концентрат минеральный «Галит» высшего сорта по ГСТУ 14.<...>.

Октябрьским районным судом г. Краснодара в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении <...> не исследовались обстоятельства проведения идентификационной экспертизы, по результатам которой таможней было получено заключение таможенного эксперта ЭКС — регионального филиала ЦЭКТУ <...> от <...><...>.

Следует отметить, что физико-химические показатели (пункт 4.2.1 ГСТУ 14.<...>, пункт 4.2.2 < Ф.И.О. >14<...>) и гранулометрический состав (пункт 4.2.3 ГСТУ 14.<...>, пункт 4.2.8 < Ф.И.О. >14<...>) концентрата минерального «<...>» высшего сорта по ГСТУ 14.<...> и соли поваренной пищевой первого сорта по < Ф.И.О. >14<...> находятся в одних диапазонах и практически совпадают. Данное обстоятельство подтверждается проведенными таможенным экспертом исследованиями.

Однако, помимо указанных показателей соль поваренная пищевая согласно пункту 4.2.1 < Ф.И.О. >14<...> должна также соответствовать определенным органолептическим показателям, в том числе по вкусу, запаху, на предмет посторонних механических примесей, не связанных с происхождением и способом производства соли.

Именно в связи с выявленным несоответствием пищевой соли требованиям, предъявляемым к органолептическим показателям, содержанию примесей и йода, с <...> письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от <...><...> и был приостановлен ввоз на территорию Российской Федерации пищевой соли производства ГП «Артемсоль».

Кроме указанных показателей, в соответствии с пунктом 4.2.3 < Ф.И.О. >14<...> «Соль поваренная пищевая. Технические условия» содержание токсичных элементов и радионуклидов в пищевой поваренной соли не должно превышать допустимые уровни, установленные гигиеническими требованиями к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, указанные в пункте 9 Приложения <...> к Таможенному регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР <...>).

Из обстоятельств дела следует, что выводы таможенного эксперта о соответствии исследованных проб требованиям ТР <...> «О безопасности пищевой продукции» и возможности использования товара в качестве пищевой соли были сделаны им на основании протокола испытаний пищевых продуктов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от <...><...>, представленного таможней в ЭКС - филиал ЦЭКТУ <...> дополнительно на основании запроса эксперта, так как определение показателей безопасности продуктов не входит в компетенцию таможенных экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ <...> (пункт 2.4 заключения таможенного эксперта).

Однако как в заключении таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ <...> от <...><...>, так и в использованном экспертом протоколе испытаний пищевых продуктов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от <...><...> отсутствуют сведения об исследовании органолептических показателей проб товара, в том числе по вкусу, запаху, на предмет посторонних механических примесей, не связанных с происхождением и способом производства соли.

Кроме того, как следует из протокола испытаний пищевых продуктов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от <...><...>, указанному Центру представлены пробы на испытания в количестве 3 кг в полиэтиленовом пакете, указан номер акта отбора пробы - <...>, кем отобрана проба – старшим оперуполномоченным по УВД ОРО майором таможенной службы < Ф.И.О. >9, по адресу (фактический адрес отбора пробы): <...>, дата и время отбора и доставки пробы – <...>.

Сам акт отбора пробы <...> от <...> в материалах дела отсутствует, в связи с чем суду не представляется возможности определить, соблюден ли порядок отбора проб. Из-за отсутствия в протоколе от <...><...> сведений о номере, размере партии объекта испытания, даты выработки, НД на продукцию, НД на отбор проб суду также не представляется возможности определить относимость испытанного концентрата минерального «<...>» к полученному обществом «<...>» от ГП <...>» по ТД <...>, ТТН <...>, инвойсу <...> от <...>, в железнодорожном вагоне <...>.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ <...> от <...><...> следует, что для проведения таможенной экспертизы представлена проба, поименованная в акте отбора проб и образцов <...> от <...> (л.д. 163-165), из которого следует, что проба отбиралась ГТТИ < Ф.И.О. >7 в присутствии старших оперуполномоченных ПО ОВД ОРО < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 и директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >12 из вагона <...>, находившегося во временной зоне таможенного контроля (ВЗТК) по адресу: <...>, именно <...>, а не <...>.

Следовательно, не исключено, что в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» таможней на исследование были представлены другие пробы (т.е. отобранные в другом месте и по другому акту), нежели отобранные в ходе таможенного досмотра товара, заявленного в ДТ <...>, в соответствии с «Порядком отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы», утвержденным приказом ФТС России от <...><...>.

При таких обстоятельствах, выводы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в заключении к протоколу испытаний пищевых продуктов от <...><...> о соответствии образца продукции по исследуемым показателям требованиям ТР <...> Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» нельзя считать безусловными, относящимися к концентрату минеральному «<...>», полученному в железнодорожном вагоне <...>.

Между тем, судьей районного суда не дана оценка протоколу испытаний пищевых продуктов от <...><...> и не проведена проверка допустимости использования данного доказательства в настоящем деле об административном правонарушении.

Само заключение таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ <...> от <...><...> представлено в материалы настоящего дела не полностью (представлены только 1, 3, 5, 7 страницы заключения).

Обстоятельства проведения идентификационной экспертизы, по результатам которой таможней было получено заключение таможенного эксперта ЭКС — регионального филиала ЦЭКТУ <...> от <...><...> судьей районного суда не исследовались. Фактически последним выводы о том, что ввезенный товар соответствует < Ф.И.О. >14<...> «Соль поваренная пищевая. Технические условия», то есть квалифицируется как пищевая соль основаны на заключении таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <...> от <...><...> и на выводах и правовой оценке, изложенной в постановлении Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А32-22125/2015.

Однако, судьей районного суда не учтено, что физико-химические показатели (пункт 4.2.1 ГСТУ 14.<...>, пункт 4.2.2 < Ф.И.О. >14<...>) и гранулометрический состав (пункт 4.2.3 ГСТУ 14.<...>, пункт 4.2.8 < Ф.И.О. >14<...>) концентрата минерального «<...>» высшего сорта по ГСТУ 14.<...> и соли поваренной пищевой первого сорта по < Ф.И.О. >14<...> находятся в одних диапазонах и практически совпадают. Данное обстоятельство подтверждается проведенными таможенным экспертом исследованиями.

Вместе с тем, помимо указанных показателей, соль поваренная пищевая согласно пункту 4.2.1 < Ф.И.О. >14<...> должна также соответствовать определенным органолептическим показателям, в том числе по вкусу, запаху, на предмет посторонних механических примесей, не связанных с происхождением и способом производства соли. Именно, в связи с выявленным несоответствием пищевой соли требованиям, предъявляемым к органолептическим показателям, содержанию примесей и йода, как указано выше, с <...> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и был приостановлен ввоз на территорию Российской Федерации пищевой соли производства ГП «<...>».

Из заключение таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ <...> от <...><...> следует, что выводы таможенного эксперта о соответствии исследованных проб требованиям ТР <...> «О безопасности пищевой продукции» и возможности использования товара в качестве пищевой соли были сделаны им на основании протокола испытаний пищевых продуктов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от <...><...>, представленного таможней в ЭКС -филиал ЦЭКТУ <...> дополнительно на основании запроса эксперта, так как определение показателей безопасности продуктов не входит в компетенцию таможенных экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ <...> (пункт 2.4 заключения таможенного эксперта).

Однако, как в заключении таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ <...> от <...><...>, так и в использованном экспертом протоколе испытаний пищевых продуктов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от <...><...> отсутствуют сведения об исследовании органолептических показателей проб товара, в том числе по вкусу, запаху, на предмет посторонних механических примесей, не связанных с происхождением и способом производства соли.

Поскольку при проведении таможенной экспертизы не соблюдены все требования, изложенные в вышеупомянутых стандартах, в том числе и < Ф.И.О. >14<...>, органолептические показатели представленного на исследование образца товара не определялись, выводы таможенного эксперта о соответствии проб товара < Ф.И.О. >14<...> «Соль поваренная пищевая. Технические условия» являются недостоверными ввиду неполноты исследования (по органолептическим показателям).

По этой же причине (отсутствие сведений об исследовании согласно пункту 4.2.1 < Ф.И.О. >14<...> органолептических показателей проб товара, в том числе по вкусу, запаху, на предмет посторонних механических примесей, не связанных с происхождением и способом производства соли) являются недостоверными и выводы эксперта о соответствии проб товара < Ф.И.О. >14<...> «Соль поваренная пищевая. Технические условия» в экспертном заключении ООО «<...>» от <...><...> и в использованном экспертом Протоколе испытаний от <...><...>/СП испытательной лаборатории ООО «<...>» (<...>). Экспертом также не исследовались физико-химические показатели (пункт 4.2.1 ГСТУ 14.<...>2003, пункт 4.2.2 < Ф.И.О. >14<...>) и гранулометрический состав (пункт 4.2.3 ГСТУ 14.<...>, пункт 4.2.8 < Ф.И.О. >14<...>) проб товара.

При таких обстоятельствах, заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <...> от <...><...>, экспертное заключение ООО «<...>» от <...><...>, протокол испытаний от <...><...>/СП испытательной лаборатории ООО «<...>» в части соответствия ввезенного товара (концентрата минерального «<...>») требованиям < Ф.И.О. >14<...> «Соль поваренная пищевая. Технические условия» и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР <...>), а также послуживший основанием для выводов таможенного эксперта протокол испытаний пищевых продуктов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от <...><...> не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

При этом, имеющаяся на бумажных ярлыках упаковки фраза «рекомендуемое суточное потребление не более 5-6 г» не может служить доказательством того, что по спорной партии на территорию Российской Федерации ввезена пищевая соль, запрещенная к ввозу, поскольку, как следует из пояснений ГП «<...>» от <...><...>, такая запись была нанесена производителем ошибочно. В то же время, помимо указанной фразы на ярлыках также указаны следующие сведения: «изготовитель..., концентрат минеральный «Галит», ГСТУ 14.<...>, сорт высший, крупность.. ., масса нетто.. . кг, дата изготовления и упаковывания.. ., импортеры...», позволяющие определить какой конкретно товар ввозится на территорию Российской Федерации.

Доказательств использования товара в качестве продовольственного сырья либо пищевого продукта таможенным органом, как в ходе таможенного оформления товаров, так и последующего проведения оперативно-розыскных мероприятий, камеральной таможенной проверки и производства по делу об административных правонарушениях получено не было и суду не представлено.

Поскольку в законодательстве об административных правонарушениях отсутствует как таковой институт преюдиции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, аналогичных положениям статьи 61 ГПК РФ, частям 2-4 статьи 69 АПК РФ и статьи 90 УПК РФ, то являются ошибочной ссылка судьи районного суда в обжалуемом постановлении на выводы и установленные обстоятельства в постановлении Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А32-22125/2015 в подтверждение наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, в действиях общества «<...>». К тому же, фактические обстоятельства (поставка концентрата минерального «Галит» по конкретным ТД, ТТН, инвойсу, железнодорожным накладным), установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-22125/2015, совершенно иные, чем в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, судья районного суда в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не оценивал с позиции соблюдения требований закона при их получении. Данное обстоятельство, является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а следовательно, не позволило сделать обоснованный вывод о доказанности таможенным органом вмененного обществу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

удовлетворить жалобу представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 г.

Отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 г. о признании виновным общества с ограниченной ответственностью «<...>» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения - один мешок с солью поваренной пищевой весом <...> кг., изъятый в порядке ст. 27.10 КоАП РФ и переданный на ответственное хранение ГГТИ АО Краснодарской таможни < Ф.И.О. >3 с местом хранения <...>, каб. 307 (камера хранения вещественных доказательств Краснодарской таможни), взыскании издержек за хранение товаров т проведение экспертизы товаров в размере <...> рубля.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда